У Х В А Л А
13 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/235/20
Провадження № 11-48заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
розглянула в порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі у розгляді справи № 9901/235/20 за позовом  ОСОБА_1  до Вищої ради правосуддяпро зобов`язання вчинити дії, та
УСТАНОВИЛА:
У серпні 2020 року   ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив зобов`язати відповідача повторно розглянути його запит від 03 серпня 2020 року і надати публічну інформацію - електронні копії протоколів і технічних записів усіх засідань ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, які відбулись в період з 12 листопада 2019 року по 03 серпня 2020 року; допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію; зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у десятиденний строк; стягнути з ВРП на користь позивача судовий збір.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач 15 лютого 2021 року звернувся з апеляційною скаргою до Великої Палати Верховного Суду. 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 березня 2021 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року.
Ухвалою від 09 квітня 2021 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами на 20 травня 2021 року.
26 квітня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли додаткові пояснення   ОСОБА_1 з додатками, серед яких містилася заява про відвід усього складу суддів Великої Палати Верховного Судувід участі у розгляді справи № 9901/235/20.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі у розгляді справи № 9901/235/20 залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що вона подана з порушенням строку, встановленого частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
06 травня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід усьому складу Великої Палати Верховного Суду, яку згідно реєстру передано судді-доповідачу 12 травня 2021 року. ОСОБА_1 зазначає, що про підставу відводу суддів Великої Палати Верховного Суду йому стало відомо ІНФОРМАЦІЯ_1, коли в коментарях під світлиною Верховного Суду на сторінці у мережі «Фейсбук» було розміщено лист Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від ІНФОРМАЦІЯ_1, адресований ОСОБА_2 . У цьому листі була наведена інформація щодо підписання суддями Великої Палати Верховного Суду електронно-цифровими підписами постанови від 09 лютого 2021 року у справі № 9901/598/19, тому, на переконання ОСОБА_1 , наведені Верховним Судом відомості у світлині на своїй сторінці у мережі «Фейсбук» не відповідають дійсності. Внаслідок цього 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 вперше подав заяву про відвід суддям Великої Палати Верховного Суду, що відображено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року. До того ж під час написання зазначеної заяви та додаткових пояснень у справі № 9901/235/20 він виявив у Єдиному державному реєстрі судових рішень окрему думку судді Великої Палати Верховного Суду  ОСОБА_3 та ознайомився з нею. З урахуванням наведеного, на переконання ОСОБА_1 , він дотримався дводенного строку, встановленого статтею 39 КАС України.
Необхідність відводу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/598/19 щодо схожого предмету спору як і у справі № 9901/235/20 04 лютого 2021 року ухвалила постанову, якою задовольнила апеляційну ВРП, проте після інциденту із незаконним, на переконання ОСОБА_1 , видаленням Верховним Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови від 04 квітня 2021 року у справі № 9901/598/19 і надіслання туди іншого, переписаного тексту постанови, на сторінці Верховного Суду у фейсбуці було розміщено «спростування» на раніше оприлюднений пост скаржника, де він висвітлив цей інцидент. На думку ОСОБА_1 , такі дії підривають його віру в неупередженість суду і суддів Великої Палати Верховного Суду. 
До того ж ОСОБА_1 зазначає про наявність додаткових підстав для відводу судді Великої Палати Верховного Суду  ОСОБА_3 Свою позицію скаржник обґрунтовує тим, що в окремій думці від 01 жовтня 2020 року у справі № 9901/598/19 суддя   ОСОБА_3 без дотримання мінімальних етичних суддівських стандартів, називає позивача «недобросовісним учасником справи», кваліфікуючи його дії як «зловживання своїми процесуальними правами з метою безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи». Також, на думку скаржника, передбачені статтею 34 КАС України правові підстави для висловлення окремої думки не настали, оскільки окрема думка пишеться «за наслідками розгляду адміністративної справи».
У заяві про відвід ОСОБА_1 просить звернутись до касаційних судів у складі Верховного Суду з проханням сформувати «ad-hoc» склад Великої Палати Верховного Суду для розгляду справи № 9901/235/20.
Перевіривши наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. 
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно із частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною сьомою вказаної статті визначено, що питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
На підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. 
У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) з посиланням на свою усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49).
Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (параграф 50).
У цій справі ОСОБА_1 не навів доводів на користь того, що судді Великої Палати Верховного Суду проявляють особисту упередженість під час розгляду справи № 9901/235/20 за його адміністративним позовом до ВРП про зобов`язання вчинити дії.
Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (параграф 52 рішення у справі «Білуха проти України»).
Посилання ОСОБА_1 на упередженість суддів Великої Палати Верховного Суду внаслідок видалення з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2021 року у справі № 9901/598/19, яку було внесено з допущенням технічної помилки внаслідок завантаження проекту судового рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявником діяльності Великої Палати Верховного Суду та не можуть свідчити про об`єктивно обґрунтоване побоювання щодо неупередженості суддів Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи № 9901/235/20 за його адміністративним позовом до ВРП про зобов`язання вчинити дії.
Той факт, що суддя ОСОБА_3 виклав свою окрему думку стосовно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т. О. та залишення без розгляду заяви позивача про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Данішевської В. І. у справі № 9901/598/19 (провадження № 11-123заі20), також не може свідчити про об`єктивно обґрунтоване побоювання щодо неупередженості судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_3 при розгляді цієї справи.
Будь-які інші підстави для відводу суддів Великої Палати Верховного Суду, передбачені статтями 36 та 37 КАС України, заявником не зазначені.
Вирішуючи питання про відвід суддів, Велика Палата Верховного Суду також виходить з того, що в разі задоволення такого відводу розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року у справі № 9901/235/20 не відбудеться, оскільки формально не існуватиме складу суду, установленого для цього законом. У такій правовій ситуації скаржник буде позбавлений передбаченого статтею 6 Конвенції права на доступ до правосуддя.
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про неможливість задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді справи № 9901/235/20 за його адміністративним позовом до ВРП про зобов`язання вчинити дії.
Керуючись статтями 36, 39, 40, КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1.                 Відмовити в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі у розгляді справи № 9901/235/20 за позовом  ОСОБА_1  до Вищої ради правосуддяпро зобов`язання вчинити дії.
2.                 Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     Т. О. Анцупова
Судді:                                    В. В. Британчук                                          Л. М. Лобойко
                                               І. В. Григор`єва                                          К. М. Пільков
                                               М. І. Гриців                                                 О. Б. Прокопенко
                                               Д. А. Гудима                                               В. В. Пророк
                                                Ж. М. Єленіна                                           Л. І. Рогач
                                               О. С. Золотніков                                        В. М. Сімоненко
                                               Л. Й. Катеринчук                                      І. В. Ткач
                                               В. С. Князєв                                                С. П. Штелик
                                               Г. Р. Крет