ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року	Львів	Справа № 140/15763/20 пров. № А/857/4129/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.
суддів:                                                                      Большакової О.О., Пліша М.А.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року  (головуючий суддя: Ксензюк А.Я., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 , 06.11.2020 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Волинській області від 28.10.2020  № 294-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».
Обґрунтовує позов тим, що прийнятий наказ від 28.10.2020 № 294-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушено порядок його прийняття (не погоджено з Первинною профспілковою організацією Управління Держпраці у Волинській області, що передбачено колективним договором), та не враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання негативних наслідків.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилася позивачка та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.
Відповідач, 14.04.2021 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з наказом Управління від 16.03.2020 № 73-к   ОСОБА_1 призначена з 17.03.2020 на посаду начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці у Волинській області та їй встановлений 5 ранг державного службовця.
Наказом т.в.о. начальника Управління Держпраці у Волинській області від 12.05.2020 № 93-в ОСОБА_1 , начальнику відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг, надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки тривалістю 3 (три) календарних дні з 27.05.2020 по 29.05.2020.
До управління Держпраці у Волинській області, 27.05.2020 надійшов запит ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 12.05.2020 № 41, зареєстрований за вхідним номером 01-06.1/1721. В той же день т.в.о. начальника Управління ОСОБА_3 на вказаній заяві була накладена резолюція « ОСОБА_4 . Стрибульській для роботи».
ОСОБА_1 , 01.06.2020 отримала вищевказаний запит.
Запит від 12.05.2020 № 41, 16.09.2020 розглянуто та направлено відповідь ліквідатору-арбітражному керуючому ОСОБА_2 .
Наказом Управління Держпраці у Волинській області № 244-К від 15.09.2020, порушено  дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_1 .
Наказом Управління Держпраці у Волинській області № 245-К від 15.09.2020, утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_1 .
Згідно Подання дисциплінарної комісії, утвореної наказом Управління Держпраці у Волинській області № 245-К від 15.09.2020 (дисциплінарна справа № 6) комісія дійшла висновку про наявність в діях начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» -  неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівника, прийнятих у межах його повноважень, що виявилося у значному порушенні терміну розгляду листа арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_2 від 12.05.2020 № 41 та не забезпечення його розгляду працівниками відділу, встановленого пунктом 180 «Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих opганах виконавчої влади», затвердженої постановою Кабінету Miністрів України від 17.01.2018 № 55, за що у відповідності до частини 3 статті 65 та частини 3 статті 66 вказаного Закону підлягає оголошенню догана.
Наказом Управління Держпраці у Волинській області від 28.10.2020 № 294-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці у Волинській області.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Управління Держпраці у Волинській області від 28 жовтня 2020 року № 294-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ (далі Закон № 889-VІІІ), визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.
Відповідно до п. п. 6-8 ч. 1 ст. 8 Закону № 889-VІІІ, державний службовець зобов`язаний, зокрема: забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених   Конституцією   та законами України.
Згідно ст. 62 Закону № 889-VІІІ, державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені   статтею 8   цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.
Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.
Частиною 1 ст. 64 Закону № 889-VІІІ передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VІІІ).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VІІІ, дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону № 889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Згідно ч. 3 ст. 66 Закону № 889-VІІІ, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. 
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону № 889-VІІІ, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Статтею 69 Закону № 889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (ч. 1 ст. 74 Закону № 889-VІІІ).
Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для застосування до державного службовця будь-якого виду дисциплінарного стягнення необхідно встановити факт вчинення ним дисциплінарного проступку, що призвело до порушення ним своїх посадових обов`язків. Дисциплінарний проступок полягає у конкретних діях чи бездіяльності, які вчинені державним службовцем протиправно та умисно, або у разі невиконання конкретних службових обов`язків. При цьому, для застосування до державного службовця дисциплінарного стягнення, факт вчинення ним дисциплінарного проступку повинен бути встановлений у передбаченому законодавством порядку, тобто на підставі пропозиції дисциплінарної комісії або подання такої комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 є начальником відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці у Волинській області.
Т.в.о. начальника Управління Кузьмінським І.І., 27.05.2020 доручив розгляд запиту ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 12.05.2020 № 41, позивачці, що свідчить резолюція т.в.о. начальника Управління (а. с. 34).
ОСОБА_1 , в позовній заяві та в апеляційній скарзі вказує, що вона перебула у відпустці з 27.05.2020 по 29.05.2020, що підтверджується наказом від 12.05.2020 № 93-В (а. с. 9).
Тобто, вказаний запит нею отриманий 01.06.2020, перший робочий день після відпустки, після чого переданий на виконання головному інспектору спеціалісту відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг О. Дмитрук.
На адресу Управління Держпраці у Волинській області 15.09.2020, надійшов лист від 14.09.2020 № 57 арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2 , яка повідомила, що на дату написання листа, відповіді на свій запит від 12.05.2020 за вих. № 41 не отримувала.
Ліквідатору-арбітражному керуючому ОСОБА_2 , лише 16.09.2020 направлено  відповідь на її запит від 12.05.2020 № 41. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з пунктом 163 «Інструкції з діловодства в Управлінні Держпраці у Волинській області», затвердженої наказом Управління від 22.12.2018 № 422, відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції начальника Управління, та працівники, яким безпосередньо доручено його виконання.
Відповідно до пункту 1, 8 розділу 3 Посадової інструкції начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_1 , затвердженої т.в.о. начальника Управління ОСОБА_3 17.03.2020, керівництво забезпечує виконання завдань та функцій, покладених на відділ, здійснює моніторинг та контроль за виконанням працівниками відділу своїх обов`язків, виконує доручення свого безпосереднього керівника.
Крім того, згідно з останнім абзацом «Положення про відділ експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці у Волинській області», затвердженого наказом Управління від 23.10.2018 № 320, начальник відділу несе персональну відповідальність за організацію роботи відділу та результати його діяльності.
Згідно з пунктом 173 «Інструкції з діловодства в Управлінні Держпраці у Волинській області», затвердженої наказом Управління від 22.12.2018 № 422 документи, в яких строк виконання не зазначено, які не є документами інформаційного характеру або не містять контрольних завдань, повинні бути виконані не пізніше ніж за 30 днів з моменту реєстрації документа в Управлінні.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що запит ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 12.05.2020 № 41, розгляд якого т.в.о. начальника Управління доручив позивачці, здійснено нею з пропуском 30-денного терміну, що визначений Інструкцією з діловодства в Управлінні Держпраці у Волинській області.
В апеляційній скарзі, позивачка покликається на те, що 01.06.2020 запит ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 12.05.2020 № 41 переданий на виконання головному інспектору спеціалісту відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг О. Дмитрук, що підтверджується роздруківкою з її електронної пошти. Крім цього, вказує, що за невстановлених причин, пересланий нею лист, ОСОБА_5 не отримала. Факт неотримання ОСОБА_5 запиту ліквідатора, позивачка пов`язує зі збоями у роботі електронної пошти.
Однак, суд апеляційної інстанції не бере до уваги вказані покликання позивачки, оскільки у матеріалах справи відсутні будь які докази того, зокрема: акт, довідка тощо, що в роботі електронної пошти стався збій.
Крім цього, що ОСОБА_1 , як начальник відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці у Волинській області, згідно «Положення про відділ експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці у Волинській області», несе персональну відповідальність за організацію роботи відділу та результати його діяльності, а тому на думку суду апеляційної, в силу займаної посади, позивачка повинна була проконтролювати розгляд запиту ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 12.05.2020 № 41, що нею зроблено не було.
Щодо покликання позивачки, що відповідачем порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки таке притягнення не погоджено з Первинною профспілковою організацією Управління Держпраці у Волинській області, що суперечить Кодексу Законів про працю, Закону України «Про колективні договори і угоди», Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними.
Оскільки, у главі 2 розділу VIII Закону № 889-VIII, чітко визначені засади дисциплінарної відповідальності для державних службовців, у цій главі не передбачено необхідності отримання суб`єктом призначення, попередньої згоди виборного профспілкового органу для притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця, який є його членом. Отже, до позивачки, яка має статус державного службовця, у спірних правовідносинах, при її притягненні до дисциплінарної відповідальності, не підлягають застосуванню положення Кодексу Законів про працю, Закону України «Про колективні договори і угоди», Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Суд апеляційної інстанції вважає, що Закон № 889-VIII, у цих спірних правовідносинах, є спеціальним нормативно-правовим актом, по відношенню до Кодексу Законів про працю, Закону України «Про колективні договори і угоди», Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Отже, норми спеціального Закону № 889-VIII мають пріоритет при вирішенні цієї справи. 
Натомість, зокрема, норми трудового законодавства, підлягають застосуванню лише у випадках, якщо спеціальними нормами не врегульовано спірні відносини, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі, однак за наслідками розгляду цієї справи наведеного не встановлено. 
Отже, відповідачем, застосовуючи до позивачки стягнення у вигляді догани, дотримано процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки через недостатній контроль та неналежну організацію роботи начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_1 , зокрема не вжиття всіх необхідних заходів по вчасному розгляду запиту ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 12.05.2020 № 41, остання допустила неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VІІІ є дисциплінарним проступком. Отже, оскаржуваний наказ Управління Держпраці у Волинській області від 28.10.2020  № 294-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » є правомірним.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін. 
Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд –

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 140/15763/20 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	О. О. Большакова 	
 	 	М. А. Пліш