ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 398/3000/16-а	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 р. (суддя Черниш О.А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
В С Т А  Н О В И В:

12.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області  з адміністративним позовом  до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, де просив  визнати незаконними та скасувати розпорядження від 29.07.2016 р. № 192 к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » у зв`язку з знаходженням 30.06.2016 р. о 16.20. в нетверезому стані; визнати незаконним та скасувати розпорядження від 01.08.2016 р. № 196 к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » в зв`язку з неналежним виконання посадових обов`язків, що полягає в поданні недостовірної інформації до ЦВК України; визнати незаконним та скасувати розпорядження від 22.08.2016 р. №  234 к «Про звільнення ОСОБА_2 » за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків (п.3 ст. 40 КЗпП України) та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 р.  позовні вимоги задоволені частково, визнані незаконними та скасовані розпорядження міського голови від 29.07.2016 р. № р-192-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 », від 01.08.2016 р. № р-196-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 », від 22.08.2016 р.   № р-234-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради Кіровоградської області, а в решті вимог відмовлено. 
Відмовляючи позивачу в стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд зазначив, що з врахуванням того, що після звільнення з Олександрійської міської ради                ОСОБА_1 виплачені 44  016,50 грн (соціальна допомога на випадок безробіття та заробітна плата за новим місцем роботи) і вказана сума значно перевищує середній заробіток за час вимушеного прогулу (32898,58 грн),  суд не вбачає підстав для стягнення з місцевого бюджету Олександрійської міської ради суми середнього заробітку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 р. Постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 р.  залишена без змін.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2018 р.  виправлено помилку у виконавчому листі від 11.10.207 р., виданому на виконання постанови  Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 р.  
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 р.  Ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2018 р.   залишена без змін.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.08.2018 р.  відмовлено в задоволення заяви Олександрійського міського голови Цапюка С.К. про визнання виконавчого листа, виданого 11.10.2017 р. на виконання постанови  Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 р. таким, що не підлягає виконанню. 
14.08.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 р., де просив  задовольнити його заяву та змінити рішення, а саме, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, прийняти рішення про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2020 р.  клопотання ОСОБА_1 задоволене, передано заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 р. за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 р. залишено в силі.
Ухвала суду мотивована тим, що доводи позивача зводяться до його незгоди з рішенням суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права, що не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 р., та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга мотивована тим, що обставину, а саме, значне підвищення заробітної плати протягом періоду за який за позивачем зберігався середній заробіток, позивач вважає істотною для справи та такою, що не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи та що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні  позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлені належним чином. 
Дослідивши матеріали справи, докази по справі та, вислухавши позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
У відповідності до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З огляду на положення вказаної норми права, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 КАС України.
У свою чергу, істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Таким чином, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Предметом спору у даній справі було, зокрема, стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного з незаконним звільненням.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач випадково, переглядаючи дані Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, дізнався, що начальник відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради за 2017 рік отримав заробітну плату за основним  місцем роботи в розмірі 155  199 грн, після чого позивач розрахував середньомісячну заробітну плату начальника відділу за 2017 р. та встановив, що середньомісячна заробітна плата склала 12  933,25 грн, що втричі більше ніж середньомісячна заробітна плата за цією посадою, що використовувалася судом при розрахунку середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2016 р. по 11.10.2017 р., що свідчить о значне підвищення у 2017 р. заробітної плати за посадою , з якої він був звільнений та що не враховано судом.
Тому  позивач вважає, що при перегляді судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суду необхідно застосувати коефіцієнт підвищення заробітної плати за час вимушеного прогулу, чого не зробив суд при вирішення справи та розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вказані ознаки є двома необхідними умовами застосування ч.2 ст.361 КАС України, які слід розглядати у сукупності. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, потрібно, щоб вона і не могла знати про таку обставину на час розгляду справи.
В даному випадку відсутня сукупність двох обов`язкових обставин, які б давали право суду застосувати положення ч.2 ст.361 КАС України.
Оскільки наведені у заяві позивача підстави для перегляду рішення суду не є нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги, а ухвали суду – без змін.
          Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 р.  – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова