ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2021 р.           Справа№ 910/604/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Пашкіної С.А. 
 
секретар                 Рибчич А.В.

за участю 
представників:      позивача - Ільницька Ю.С.
                               відповідача-1 - не з`явились
                               відповідача-2 - Сидоренко В.А.
                               третіх осіб - не з`явились 

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 17.06.2020 р. (повний текст складено 24.06.2020 р.)
у справі № 910/604/20 (суддя Данилова М.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Сервіс"
2. ОСОБА_1 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Приватний нотаріус КМНО Гамаль І.М.
2. Приватний виконавець ВО м. Києва Солонько М.М.
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Сервіс" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-2010 від 27.12.2018 р. солідарно на суму в розмірі 344 020,29 грн.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач-1, в порушення умов укладеного генерального договору про надання банківських послуг, не повернув позивачу грошові кошти у встановлений договором строк, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість, в свою чергу відповідач-2 є поручителем відповідача-1 перед позивачем відповідно до договору поруки № МБ-П-КІЕ-2010/4 від 27.12.2018 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 р. у справі № 910/604/20 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Сервіс" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-2010 від 27.12.2018 р. та договором поруки № МБ-П-КІЕ-2010/4 від 27.12.2018 р. 344020,29 грн, з яких: заборгованість за простроченою сумою кредиту - 307596,96 грн, заборгованість за простроченими процентами за користуванням кредитом - 26598,66 грн, заборгованість за пенею за порушення строків сплати суми кредиту - 7995,68 грн, заборгованість за сумою штрафу за порушення умов генерального договору - 1828,99 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 р. у справі № 910/604/20 скасувати, позов залишити без розгляду, у випадку не залишення позову без розгляду, скаржник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-2 вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. було здійснено виконавчий напис, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Сервіс" розпочате примусове стягнення боргу з відповідача-1 за генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-2010 від 27.12.2018 р.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі № 910/604/20 р. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 р. у справі № 910/604/20 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/604/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 р. для розгляду справи № 910/604/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/604/20.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 р. для розгляду справи № 910/604/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 р. у справі № 910/604/20 прийнято до провадження у визначечому складі суддів, відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 04.11.2020 р. об 11:15.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 р. розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 р. у справі № 910/604/20 призначено на 23.12.2020 р. об 11:00.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 р. у зв`язку перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/604/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 р. для розгляду справи № 910/604/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов       В.В., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 р. у справі № 910/604/20 прийнято до провадження у визначечому складі суддів, призначено справу до розгляду на 17.02.2021 р. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.03.2021 р. 
26.02.2021 р. до суду від представника скаржника надійшла заява про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю. від апеляційного розгляду справи № 910/604/20.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 р. у зв`язку перебування судді Яковлєва       М.Л. у підготовці в Національній школі суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/604/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 р. для розгляду справи № 910/604/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 р. у справі № 910/604/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів.
У призначеному засіданні суду 03.03.2021 р. головуючою суддею Куксовим В.В. заявлено самовідвід у справі № 910/604/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Куксову В.В. від розгляду справи № 910/604/20 відмовлено, заяву головуючого судді Куксова В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/604/20 задоволено, матеріали справи № 910/604/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 р. у зв`язку з задоволенням заяви судді Куксова В.В. про самовідвід від розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/604/20.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/604/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 р. справу № 910/604/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 20.04.2021 р.
До суду 25.03.2021 р. від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення трансляції судових засідань.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 р. клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення трансляції судових засідань задоволено та забезпечено здійснення 20.04.2021 р. транслювання перебігу судового засідання Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/604/20 на YouTube каналі "Судова влада України".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.05.2021 р.
На електронну адресу суду 20.04.2021 р. від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення трансляції судового засідання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 р. клопотання ОСОБА_1 про забезпечення трансляції судового засідання задоволено та забезпечено здійснення 13.05.2021 р. транслювання перебігу судового засідання Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/604/20 на YouTube каналі "Судова влада України".
У судовому засіданні 13.05.2021 р. представники позивача та відповідача-2 надали пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідача-1 та третіх осіб не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень. 
Доказів поважності відсутності представників відповідача-1 та третіх осіб суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що вказані представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні.
Крім цього зазначені учасники не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
27.12.2018 р. між Акціонерним Товаристом "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Сервіс" (далі - позичальник) був укладений генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-2010 (далі - генеральний договір).
Відповідно до п. 1.1 генерального договору банк надає позичальнику банківські послуги, а позичальник зобов`язався прийняти банківські послуги та належним чином виконати зобов`язання, що встановлені в генеральному договорі відносно таких банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.
За умовами генерального договору банківська послуга - це всі та/або будь-яка послуга банку, надана за заявою про надання банківської послуги відповідно до умов цього договору. До банківських послуг, зокрема, належить надання банком кредитних ліній, кредитів з графіком погашення та овердрафтів. Під терміном овердрафт розуміється банківська послуга, відповідно до якої банк надає клієнту кредит частинами, кожна з яких надається шляхом сплати розрахункових документів клієнта на суму, що перевищує кредитовий залишок, з утворенням дебетового залишку в межах ліміту овердрафту. Ліміт овердрафту означає розмір ліміту банківської послуги овердрафт, яким встановлюється допустимий дебетовий залишок на поточному рахунку, який визначається відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п. 1.3 генерального договору надання банківських послуг за цим договором здійснюється в межах генерального ліміту, визначеного в п. А10 преамбули, а детальні умови відповідних видів банківських послуг узгоджуються сторонами в статтях 9-11 цього договору та в заявах про надання банківських послуг, про що зазначено в п. 1.4 ст. 1 генерального договору, та в заявах про зміну умов наданої банківської послуги.
Як передбачено п. п. 3.1.1, 3.1.9 генерального договору, несприятливою подією є, зокрема, несплата клієнтом будь-якої суми, що належить до оплати на користь банку згідно з цим договором, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання будь-яких інших обов`язків за цим договором та/або обов`язків за угодами про забезпечення та/або за іншими угодами, укладеними між сторонами; фінансовий стан клієнта погіршиться таким чином, що поставить під сумнів можливість належного виконання ним взятих на себе зобов`язань згідно цього договору; а також, будь-які письмово не погоджені з банком зміни у складі учасників/акціонерів клієнта та/або підприємств, що входять до складу групи клієнта (за наявності), або будь-які події/дії, що передують таким змінам та/або фактично здійснюють зміну учасників/акціонерів, а також перерозподіл часток/акцій між учасниками /акціонерами клієнта та/або підприємств, що входять до складу групи клієнта (за наявності), у випадку, якщо вищевказані зміни та події /дії призведуть до переходу права власності на частки/акції клієнта до третіх осіб (які не є пов`язаними особами клієнта) в обсязі, що дорівнює або перевищує 10% статутного капіталу клієнта.
Сторони домовились, що для клієнта встановлені наступні наслідки настання несприятливих подій: банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення виданих позичальнику кредитів, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п. п. 5.1, 5.5 цього договору та положення відповідних заяв про надання банківських послуг (заяви про зміну умов наданої банківської послуги), виконати таку вимогу банку і повернути отримані кредити в повному обсязі разом із платою за кредити і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно цього договору, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги (п. 3.3 генерального договору).
Згідно з п. 4.4.2 генерального договору проценти за користування банківськими послугами нараховуються у відсотках річних із розрахунку 365 днів на рік, на підставі стандартної процентної ставки, зазначеної у заяві про надання банківської послуги.
За п. п. 4.4.3 генерального договору проценти нараховуються банком щоденно на фактичну суму заборгованості і за весь час користування кредитом. Період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа місяця (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа місяця (з його урахуванням). Закінчення строку кредитування не звільняє позичальника від обов`язку сплачувати проценти за користування кредитом за весь час прострочення погашення заборгованості.
Відповідно до п. 4.4.4 нараховані проценти повинні сплачуватися позичальником щомісячно не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 24 (двадцять четвертим) числом кожного місяця за відповідний період.
На виконання умов укладеної генеральної угоди та на підставі заяви про надання банківської послуги - овердрафту № МГ-ГЛ-КІЕ-2010/ОВ1 від 27.12.2018 р., з урахуванням заяви про зміну умов наданої банківської послуги - овердрафту № МГ-ГЛ- КІЕ-20Ю/ОВ1 від 27.12.2018 р. від 03.07.2019 р., банк надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс» грошові кошти в межах ліміту овердрафту у розмірі 327000,00 грн, що підтверджується оригіналом виписки за особовим рахунком (т. 1 а.с. 15-16).
Згідно із заявою про зміну умов наданої банківської послуги - овердрафту № МБ-ГЛ-КІЕ- 20Ю/ОВІ від 03.07.2019 р. позичальнику встановлено ліміт кредитування строком до 25.12.2019 р.
11.11.2019 р. позивач направив на адресу відповідача-1 вимогу про дострокове повернення кредиту за вих. № КНО-61.1.4/Ю9 від 07.11.2019 р. у зв`язку з несплатою позичальником основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами.
Відповідно до п. 14.1 генерального договору будь-які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у зв`язку з цим договором (за виключенням електронних повідомлень), повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони, виключно у разі укладення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору. Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими клієнтом на сьомий календарний день з дати реєстрації кредитором рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (при цьому клієнт несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення клієнту, зазначений в повідомленнях та/або документах.
Таким чином, направлена банком вимога вважається отриманою позичальником 18.11.2019 р., а строк виконання вимоги щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі сплив 21.11.2019 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс» вимогу банку не виконало, заборгованість в передбачений вимогою строк не погасило, тому починаючи з 22.11.2019 р. у позичальника виник обов`язок повернути весь отриманий кредит разом із платою процентів за користування кредитними коштами і штрафними санкціями.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач-1, на думку позивача, починаючи з 26.09.2019 р. не сплачує проценти за користування кредитом, тому станом на 06.11.2019 р. його прострочена заборгованість за процентами за користування овердрафтом за генеральним договором складала 13148,64 грн.  Також позивач зазначає, що в порушення умов укладеного генерального договору відповідачем-1 не були погоджені з банком зміни у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс».
За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як передбачено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором. 
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що за генеральним договором, згідно із заявою про надання банківської послуги - овердрафту № МГ-ГЛ-КІЕ-2010/ОВІ від 27.12.2018 р. заборгованість позичальника за основною сумою кредиту складає 307596,96 грн та заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом складає 26598,66 грн.
В забезпечення виконання боржником зобов`язань за генеральним договором, між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (далі - кредитор) та ОСОБА_1 (далі - поручитель) був укладений договір поруки № МБ-П-КІЕ-2010/4 від 27.12.2018 р. (далі - договір поруки).
Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань, передбачених генеральним договором.
Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора.
У разі порушення боржником зобов`язань, що випливають з генерального договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом так і від кожного окремо (п. 1.3 договору поруки).
Як передбачено п. 3.1 договору поруки, у разі порушення зобов`язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов`язання (або неповну його частину). Кредитор не зобов`язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов`язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умови чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів.
За п. 3.2 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати пред`явлену йому вимогу кредитора в повному обсязі не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою та порукою.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Як передбачено ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до ст. 555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.
Згідно зі ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.
27.11.2019 р. банк направив на адресу поручителя вимогу № КНО-61.1.4/114 про виконання зобов`язань за договором поруки.
Відповідно до п. 7.3 договору поруки будь-які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у зв`язку з цим договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони, виключно у разі укладення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору. Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими поручителем на сьомий календарний день з дати реєстрації кредитором рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (при цьому поручитель несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення поручителю, зазначений в повідомленнях та/або документах.
Отже, надіслана банком вимога вважається отриманою поручителем 04.12.2019 р., а строк виконання вимоги щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі сплив 09.12.2019 р.
Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Сервіс" було порушено умови генерального договору шляхом несплати кредиту, ОСОБА_1 було порушено умови договору поруки, тому вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості у розмірі 307596,96 грн та заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом у сумі 26598,66 грн, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просить солідарно стягнути з відповідачів 7995,68 грн пені та 1828,99 грн штрафу.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як передбачено ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. 
За ч. ч. 4, 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.
Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Пунктом 13.2 генерального договору сторони погодили, що в разі порушення клієнтом строків виконання будь-якого з грошових зобов`язань банк нараховує, а клієнт зобов`язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення.
Згідно з п. 13.3 генерального договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав позичальником зобов`язання, встановленого п. 8.3.9 генерального договору, банк має право стягнути, а позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 0,25% від розміру фактичної заборгованості позичальника за кожен випадок невиконання зазначеного зобов`язання.
Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені та штрафу, колегією суддів встановлено, що нараховані по генеральному договору 7995,68 грн пені та 1828,99 грн штрафу є обґрунтованими, арифметично правильними та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи скаржника про те, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. було здійснено виконавчий напис, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Сервіс" розпочате примусове стягнення боргу з відповідача-1 за генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-2010 від 27.12.2018 р., колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Вбачається, що у провадженні приватного виконавця Солонько М.М. перебуває виконавче провадження № 60752222 від 29.11.2019 р. з примусового виконання виконавчого напису № 6179 від 26.11.2019 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 
Однак станом на 09.06.2020 р. стягнення за договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-2010 від 27.12.2018 р. триває і заборгованість в рамках виконавчого провадження не стягувалась.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.
Захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі № 201/11696/16ц.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису лише підтверджує право стягувача на отримання боргу, однак не позбавляє стягувача звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 р. у справі № 910/604/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 р. у справі № 910/604/20 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
   4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.06.2021 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.А. Пашкіна