ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/255/21                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1065/21                                      Музиченко В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
потерпілого                                        - ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
28 грудня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352764 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 28 грудня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в м.Харкові, пр.Гагаріна, 165, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 ,не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Golf Variant , д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість постанов судді першої інстанції, неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, неналежне дослідження доказів на підтвердження невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення.
Зокрема зазначив, що під час ДТП автомобілі не отримали ніяких пошкоджень через низьку швидкість руху, конструктивні особливості пластикового бамперу, відсутність на передній частині його автомобілю деталей, які б могли пошкодити лако-фарбове покриття автомобілю Volkswagen Golf Variant, а незначні пошкодження на бампері його автомобіля були отримані у 2014 році, про що є європротокол.
На його думку, матеріали справи не містять доказів того, що саме його дії призвели до ДТП. Можливо, не його автомобіль покатився вперед, а автомобіль потерпілого покатився назад.
Вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом з огляду на те, що при складанні протоколу йому не роз`яснені його права та обов`язки, лише повідомлено про місце розгляду справи. Крім того, в протоколі наведено неправдиві дані щодо наявності пошкоджень на автомобілях.
Також вважає протокол огляду транспортного засобуVolkswagen Golf Variant від 21 січня 2021 року неналежним доказом його вини, оскільки такий огляд транспортного засобу проведено після спливу значного проміжку часу та він не відображає реального стану транспортного засобу на момент ДТП.
Крім того, зауважує, що при накладенні на нього адміністративного стягнення не враховано його фінансового стану та фінансового стану іншого учасника ДТП, малозначність та нікчемність навіть ймовірних пошкоджень.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не надав.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи – ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги,апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 13.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.
З вказаним висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За порушення пункту 13.1 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 28 грудня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в м.Харкові, пр.Гагаріна, 165, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який стояв попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Внаслідок зазначеної події працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352764 від 28 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_2 за порушення ним вимог пункту 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Крім того, зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фотознімками з місця ДТП.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 28 грудня 2020 року, вбачається, що водій автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_2 міг уникнути ДТП з автомобілем Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , виконавши вимоги пункту 13.1 ПДР України, а саме дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу з іншими учасниками дорожнього руху.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_2 пункту 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на те, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення – це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Посилання ОСОБА_2 на відсутність пошкоджень на автомобілях внаслідок ДТП були предметом дослідження суду першої інстанції, їм була надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не свідчать про дотримання ним вимог пункту 13.1 ПДР України та наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків судді щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 13.1 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не встановлено.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна