УХВАЛА

27 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/5693/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:
ініціюючі кредитори: ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ре Кон",
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт",
розпорядник майна - арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" за вх. №  4386/2021
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021
у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 
у складі судді Мартинюк С.В.
у справі за заявою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ре Кон" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"
про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ре Кон" (далі - ТОВ "Ре Кон") звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області зі спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (далі - ТОВ "Метал-Корт") (а.с. 2-10).
24.11.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, зокрема, відкрито провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Метал-Корт"; визнані грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 59  245 грн заборгованості, 21 020 грн судового збору та 45 000 грн авансування витрат на оплату праці арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича, та ін.
31.03.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Метал-Корт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/5693/20 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/5693/20 залишено без змін.
19.04.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Метал-Корт" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №  904/5693/20, прийняте нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт". 
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/5693/20, ТОВ "Метал-Корт" зазначає, що судами неврахована правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20 щодо наявності грошових зобов`язань, строк виконання яких настав, як обов`язкової умови відкриття провадження у справі, що, на думку скаржника, є підставою для скасування таких рішень через невірне застосування статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Також скаржник вважає, що судами неврахована правова позиція викладена у правових висновках Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 щодо врахування нових стандартів доказування, викладених в зазначеній постанові, та взято за основу рішень лише твердження ОСОБА_1 про нібито наявність грошових зобов`язань що є порушенням норм процесуального права - стаття 236 Господарського процесуального кодексу України.
12.05.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
ОСОБА_1  та ТОВ "Ре Кон" звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області зі спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" у жовтні 2020 року.
Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 - 2  102 грн.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 
Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 42 040 грн ((2 102 х 10) х 200 % = 42 040).
Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що підтверджується актом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2021 № 29.1-11/217. 
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" за вх. №  4386/2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/5693/20 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме  - надати Суду докази сплати судового збору в сумі 42  040 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, - 
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" за вх. №  4386/2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/5693/20 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя Верховного Суду                                                                                В. Пєсков