УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/737/14-ц Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б. 
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №274/737/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 ,
на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 26 лютого 2021 року суддею Большаковою Т.Б. у м. Бердичеві, повний текст ухвали складено 26 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - Товариство, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду із заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 274/737/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити строк для його пред`явлення до виконання. 
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 28.11.2014 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі №274/737/14-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) заборгованості за кредитним договором в сумі 336819,74 грн та судових витрат в сумі 1122,70 грн з кожного. На підставі даного судового рішення видано виконавчі листи №0907/8160/2012.
В подальшому, ухвалою цього ж суду від 09.11.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання даного судового рішення з Банка на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Товариством встановлено, що виконавчі листи на виконанні не перебувають та у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банка строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено. Також у заяві звернуто увагу на те, що після купівлі кредитного портфеля, який складається із прав вимоги за кредитними договорами, у Товариства виникла необхідність передачі від Банка оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою, яка пов`язана зі звіркою та перевіркою переданої документації, в тому числі виконавчих листів, проведенням аналізу строку їх пред`явлення до виконання тощо, що також стало однією з причин для пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. 
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року задоволено заяву Товариства про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні вимог Товариства (а.с. 39, 53-54).
Вказав, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року позовні вимоги Банка задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 336819,74 грн, тому йому не зрозуміло, чому Товариство подало заяви про видачу дублікату виконавчого листа лише щодо двох відповідачів.
ОСОБА_3  також зауважив, що сторони не повідомлялись судом про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа. 
Окрім того, вказав, що рішення суду про стягнення заборгованості на користь Банка ухвалено ще у 2014 році і стягувач мав можливість у визначені законом строки пред`явити виконавчі документи до примусового виконання. Банк не вчинив таких дій до 09.11.2020, тобто до появи правонаступника - Товариства . Вважає, що відсутня будь-яка правова аргументація необхідності та підстав поновлення строку пред`явлення виконавчих документів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав. Представник Товариства апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на безпідставність її доводів та законність судового рішення суду першої інстанції. 
Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступним підстав. 
Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2014 позов Банка задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №117/ФКВ-07 від 23.07.2007 в розмірі 336 819,74 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1122,70грн.
Відповідно до ухвали цього суду від 09.11.2020 за заявою Товариства замінено стягувача Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо виконання рішення у справі №274/737/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідачів, яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненння заборгованості за кредитним договором №117/ФКВ-07 (а.с. 8-10). Зі змісту даної ухвали вбачається, що права кредитора за кредитним договором №117/ФКВ-07 від 23.07.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №2302/К/5 від від 31.08.2020. 
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, наданої Товариством до заяви, оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають (а.с. 11). 
На підтвердження викладених у заяві обставин щодо відсутності виконавчих листів Товариством надано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №117/ФКВ-07 щодо ОСОБА_2 .
З вказаного акта вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №117/ФКВ-07, переданих Товариству, перевіркою проведеної переписки з Банком та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №274/737/14-ц, виданих на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2014 (а.с. 7).
Постановляючи ухвалу в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для задоволення таких вимог.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями  ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство, як на поважну причину пропуску строку, посилалося на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутнє, а згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи оригінали виконавчих листів не передавалися Товариству.
Також зазначив, що однією з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стало те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від Банка до Товрариства оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, серед іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 28.11.2014 було пропущено ще первісним кредитором.
Зокрема, доказів на підтвердження того, що первісний стягувач - Банк отримував виконавчі листи матеріали справи не містять.
Також, матеріали справи не містять доказів, що Банк пред`явив виконавчі листи до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Такі докази мав надати заявник відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, проте відповідні вимоги процесуального закону не виконав.
Крім того, відповідно до даних ЄДРСР рішення суду від 28.11.2014 набрало законної сили 09.12.2014.
На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 04.06.2011) (далі - Закон №606-XIV).
Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом  року, якщо  інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив до придбання Товариством прав вимоги до боржників у даній справі (розпочався 29.12.2014 та закінчився 29.12.2015).
Таким чином, під час продажу права вимоги  новому кредитору Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора. Сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору, аніж первісному.
Разом з тим, суд першої інстанції, наведених обставин та положень закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення Товариству строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Посилання Товариства у заяві на ту обставину, що у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банка (Тимчасову адміністрацію у Банку запроваджено з 03 березня 2015 року, рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації Банку прийнято 02 жовтня 2015 року) строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено, є безпідставним, оскільки ця обставина мала б значення при вирішенні питання про поновлення такого строку за заявою уповноваженого представника Банка, а не нового кредитора. 
Окрім того, новий кредитор навіть не перевірив інформацію АСВП щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких стосується подана Товариством заява. 
Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Зважаючи на те, що Товариство не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів.
Однак, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вищевказаного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів.
Отже, вирішуючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог Товариства про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про  видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»  на користь ОСОБА_3 454 грн судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 07 червня 2021 року.