Ухвала 
 
06 квітня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 202/3820/19 
провадження № 61-836ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередник Ірина Олександрівна, на рішення Індустріального районного суду       м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року, додаткове рішення цього суду від 09 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від                 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя   особа - ОСОБА_2 , про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року та додатковим рішенням цього суду від 09 грудня 2019 року, залишеними без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від          22 вересня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.
У січні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередник І. О., звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року, додаткове рішення цього суду від 09 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередник І. О.,  залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, які визначено частиною другою статті 389 ЦПК України, наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надання доказів на підтвердження підстав його пропуску, також зазначено про необхідність сплати судового збору. 
 
У лютому 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто. 
 
Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 200/18858/16-ц (провадження № 14-165цс18), постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 754/6918/18 (провадження № 61-13774св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередник Ірина Олександрівна, строк на касаційне рішення Індустріального районного суду      м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року, додаткового рішення цього суду від 09 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від                 22 вересня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя   особа - ОСОБА_2 , про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередник Ірина Олександрівна, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року, додаткове рішення цього суду від 09 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.
 
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/3820/19.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець