Справа №  359/4039/21	 	 	 	Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.	
Провадження №  33/824/3013/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
ПОСТАНОВА
 
14 червня 2021 року                                                                                        м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
 
11.06.2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга            ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2021 року.
    
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вивчивши матеріали провадження,  вважаю, що  у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути йому з наступних підстав.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга,  подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 17.05.2021 року, апеляційна скарга подана до Бориспільського міськрайонного суду Київської області02.06.2021 року, тобто із пропуском встановленого строку на оскарження.
 
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що копію повного тексту постанови він отримав 24.05.2021 року, тому був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу. 
 
Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови. 
 
Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 17.05.2021 року та надавав пояснення по справі, а тому знав про ухвалену постанову та мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу.
 
Доводи ОСОБА_1 про те, що строк апеляційного оскарження має рахуватися з дня отримання повного тексту постанови не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.
 
Будь-яких інших даних, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки матеріали справи не містять.        
За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2021 року не встановлено, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
 
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року  - відмовити.
 
Апеляційну скаргу  повернути ОСОБА_1 .
 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                          А.М. Дрига