Ухвала
 
22 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 648/2226/20
провадження № 61-9248ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня           2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця в частині: не проведення дій щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 (житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні                             № 58884592;
не здійснення приватним виконавцем дій по виведенню вищевказаного іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль», належного боржнику на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» без отримання згоди від органу опіки та піклування;
усунути порушенні права стягувача шляхом зобов`язання приватного виконавця Манікіна Д. С. в рамках виконавчого провадження № 58884592 визначити вартість майна боржника ОСОБА_1 (житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) для його подальшої реалізації;
усунути порушені права стягувача шляхом зобов`язання приватного виконавця Манікіна Д. С здійснити дії по виведенню вищевказаного іпотечного майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів без отримання згоди від органу опіки та піклування.
 
Білозерський районний суд Херсонської області ухвалою від 07 жовтня 2020 року скаргу задовольнив частково. Визнав неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. в частині не проведення дій щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 (житлового будинку з господарськими побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні                             № 58884592. Зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. в рамках виконавчого провадження № 58884592 визначити вартість майна боржника ОСОБА_1 , а саме - житлового будинку, загальною площею 88,10 кв. м, житловою площею 47,4 кв. м, з господарськими побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для його подальшої реалізації. В іншій частині скарги відмовив.
 
АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні скарги та в цій частині ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити. 
 
Херсонський апеляційний суд постановою від 09 березня 2021 року ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року в оскарженій частині залишив без змін.
 
01 червня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду                від 09 березня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
АТ «Райффайзен Банк Аваль» в касаційній скарзі заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 09 березня 2021 року було складено 01 квітня 2021 року, а надійшло на адресу банку 05 травня 2021 року та зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції від 05 травня 2021 року                                № 114/5-217146, на підтвердження чого надано копію супровідного листа Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року № 648/2226/20/14707/2021 зі штампом вхідної кореспонденції банку та копією поштового конверту зі штампом відправлення 29 квітня 2021 року.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки оскаржувану постанову апеляційного суду від 09 березня 2021 року заявник отримав 05 травня 2021 року.
 
Разом із тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.
 
Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 270 грн.
 
Враховуючи наведене, АТ «Райффайзен Банк Аваль» слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 270 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 2 270 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на касаційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня           2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 09 березня 2021 року.
 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 березня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев