КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29січня2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання                               ?     Безчасної О.В.
захисника                                                                ?     Хомюк П.В.
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності                       ?     ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2020, -
В С Т А Н О В И В
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2020, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. 
 
Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просять апеляційний суд оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї, відбувся без її участі. Вказує, що у зв?язку з поширенням COVID-19, нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Не зважаючи на це, судом вказану справу про адміністративне правопорушення було розглянуто та винесено постанову, про наявність якої ОСОБА_1 дізналася 19.06.2020 року, прийшовши до суду і поцікавившись станом розгляду справи. В той самий день, ОСОБА_1 отримала і копію постанови про адміністративне правопорушення.   
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом незаконно визнано її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона не порушувала п. 16.1 ПДР України, тому що на перехрестя вона виїхала на увімкнений для її смуги руху зелений сигнал світлофору. Крім цього апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки даним обставинам, оскільки вона не мала змоги дати пояснення під час проведення судового розгляду в суді першої інстанції, де розгляд відбувся без її участі. 
Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_1 11.02.2020 о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, та рухаючись по бульв. Вернадського, 59 в м. Києві, не зважала на сигнали світлофора та знаки дорожнього пріоритету, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б), 16.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
 
Заслухавши  доповідь  судді,  доводи ОСОБА_1 та її захисника Хомюк П.В. які підтримали доводи апеляційної скарги,та просили суд її задовольнити, заслухавши їх пояснення, відповіді на запитання суду,  частково дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги,  а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. 
 
Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 , про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26.05.2020.
Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Відповідно до рішення ЄСПЛ (справа «Станьо проти Бельгії»), суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту. 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 копію повного тексту постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26.05.2020 року отримала 19.06.2020 року, те, що постанова про адміністративне правопорушення постановлена, за відсутності ОСОБА_1 , яка на той час повідомила про об'єктивні причини неявки,  ту обставину, що вона вчасно  вживала заходів і цікавилася результатом  судового розгляду її справи   судом першої інстанції, суд  оцінюючи  дані факти в сукупності,    приходить до  висновку  про наявність   причин  для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано. 
Так, з матеріалів справи слідує, що  ОСОБА_1 11.02.2020 о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, та рухаючись по бульв. Вернадського, 59 в м. Києві, не зважала на сигнали світлофора та знаки дорожнього пріоритету, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б), 16.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26.05.2020 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв?язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. 
Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1   винною у порушенні нею вимог п.2.3(б) та п. 16.1 ПДР України, що спричинило механічні пошкодження автомобілів учасників ДТП, суд послався по пояснення ОСОБА_2 , свідка  ОСОБА_4 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 261273 від 11.02.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2020, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1  та ОСОБА_2 від 11.02.2020, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; відеозапис з відеореєстратора, який міститься який міститься на диску DVD-R.
З такими висновками погоджується також і апеляційний суд, виходячи зі слідуючого.
П.16.1 ПДР України визначено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. 
Вимоги вказаного пункту Правил покладають на водія обов?язок при проїзді регульованих перехресть черговість проїзду визначати за сигналами світлофора або регулювальника.
П. 2.3(б) ПДР України встановлено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм  ОСОБА_1  не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП (а.с. 2), письмові пояснення іншого учасника ДТП, долучені до справи письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис з камери відеоспостереження.
Зазначені докази досліджені та оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того, що водій ОСОБА_1 діяла всупереч вимогам п.16.1, 2.3(б) ПДР України і при проїзді регульованого перехрестя не дотрималася правил черговості проїзду перехресть, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. 
Такі дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням зіткнення транспортних засобів «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 та «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 .
Версія ОСОБА_1 про те, що вона виїхала на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора та не мала керуватися знаками пріорітету, спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та схемою місця ДТП, які жодних суперечностей між собою та з іншими зібраними по справі доказами не містять та беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 порушила п. 16.1, 2.3(б) ПДР України, що призвело до виникнення ДТП.
 
Отже, на переконання апеляційного суду судом першої інстанції справу розглянуто повно, об?єктивно та всебічно, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справу на ґрунтуються на зібраних по справі доказах.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1   в ході їх перевірки в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, то суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі, як того просить апелянт. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -          
     
ПОСТАНОВИВ
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши цей строк і прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року щодо ОСОБА_1 за  ст. 124 КУпАП - залишити без змін. 
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа №759/3555/20
Апеляційне провадження № 33/824/136/2021
Суддя у першій інстанції -  Жмудь В.О.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.