ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р.                                                          Справа №921/730/13-г/3

Західний апеляційний господарський суд в складі:
головуючого судді  -  О.Л. Мирутенко 
суддів                        -  Н.А. Галушко 
                                  -  О.С. Скрипчук

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі 
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2020
у справі № 921/730/13-г/3
за позовом:    Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, м. Тернопіль
до: Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль
до: Закритого акціонерного товариства "Агропродукт", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область
про: стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки у сумі 197504593,91 грн. 

З участю представників :
від апелянта – Міністерства юстиції України – не з`явився; 
від позивача – Грицик А.П. – представник (довіреність №0024701/48-21 від 04.02.2021);
від відповідача – ПП "Продекспорт" – не з`явився;
від відповідача – ЗАТ "Агропродукт" - не з`явився.

ВСТАНОВИВ :
         Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2020, суддя Стадник М.С., скаргу Приватного підприємства "Продекспорт" №б/н від 12.12.2019 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оцінку майна у виконавчому провадженні №49424873 у зведеному виконавчому провадженні №57377230 (із врахуванням заяви №б/н від 29.07.2020р. та №б/н від 27.08.2020р.) було задоволено частково. 
      Визнано недійсною оцінку нерухомого майна – будівлі торгового центру площею 15099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Живова, 15А, вартістю 173666000 грн. (без ПДВ) та належить Приватному підприємству "Продекспорт", проведену суб`єктом оціночної діяльності – Товариство з обмеженою відповідальністю "Термін ЛТД", станом на 31.05.2019, у межах процедури виконавчого провадження. 
          В іншій частині скарги – відмовлено. 
     З даною ухвалою не погодилося ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального  права. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми ст.ст. 13, 18, 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3, 9,12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
       Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 справу №921/730/13-г/3 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. – головуючий суддя, Галушко Н.А., Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2020 у справі №921/730/13-г/3. Витребувано в Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/730/13-г/3.
12.10.2020 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2020  у справі №921/730/13-г/3. Міністерство юстиції України не погодилося з даною ухвалою і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального  права. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми ст.ст. 13, 18, 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3, 9, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2020  у справі №921/730/13-г/3 було залишено без руху. Надано строк Міністерству юстиції України до 2 листопада 2020 року для усунення вказаних судом недоліків при поданні апеляційної скарги.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у зв`язку з направленням справи до Верховного Суду було зупинено апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі  на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2020 у справі №921/730/13-г/3.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2020  у справі №921/730/13-г/3.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у зв`язку з направленням справи до Верховного Суду було зупинено апеляційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2020  у справі №921/730/13-г/3.
          27.11.2021 на адресу апеляційного суду від ПП «Продекспорт» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому підприємство просило ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" – без задоволення
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 було поновлено апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2020 у справі №921/730/13-г/3. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2021.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 було поновлено апеляційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2020  у справі №921/730/13-г/3. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2020 у справі №921/730/13-г/3 в одне провадження. Призначено апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2020 у справі №921/730/13-г/3 до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2021.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2020 у справі №921/730/13-г/3 - без змін, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 позов Банку задоволено та вирішено стягнути 197 504 593 грн. 91 коп.:
1/ - з Приватного підприємства "Продекспорт" та Закритого акціонерного товариства "Агропродукт" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі заборгованість за Кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року – 41 003 252 грн. 65 коп. заборгованості за кредитом; 5 426 712 грн. 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509 грн. 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420 грн. 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, всього – 48 357 894,65 грн.;
2/ - з Приватного підприємства "Продекспорт" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі заборгованість за Кредитними договорами №6606К35 від 19.07.2006 року, №6606К38 від 27.07.2006 року, №6606К44 від 06.09.2006 року, №6607К23 від 05.11.2007 року, №6609К5 від 01.06.2009 року, №6609К9 від 01.07.2009 року – 124 807 829 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом; 16 288 803 грн. 93 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 1 476 358 грн. 37 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 6 573 707 грн. 10 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, всього – 149 146 699,26 грн.
На виконання рішення суду видано 15.11.2013 накази.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016 визнано наказ від 15.11.2013 у справі №921/730/13-г/3 (про солідарне стягнення заборгованості із ПП "Продекспорт" (Позичальник) та ЗАТ "Агропродукт" (Поручитель)) таким, що не підлягає виконанню, та видано накази на виконання рішення суду від 31.10.2013 щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення.
Приватне підприємство "Продекспорт", в порядку ст. 339 ГПК України, звернулося 17.12.2019 до суду із скаргою №б/н від 12.12.2019 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оцінку майна у виконавчому провадженні №49424873 у зведеному виконавчому провадженні №57377230 у справі №921/730/13-г/3, у якій просило: 
- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оцінку майна будівлі торгового центру площею 15099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Живова, 15А, що належить ПП "Продекспорт" у виконавчому провадженні №49424873 (яке входить у зведене виконавче провадження №57377230) та встановлення вартості вказаного майна станом на 31.05.2019 в розмірі 173 666 000,00 грн. (без ПДВ); 
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматись від використання (заборонити використання) в рамках виконавчого провадження №49424873 (яке входить у зведене виконавче провадження №57377230) при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи реалізацію арештованого майна відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" Висновку про вартість майна оцінювача ТОВ "Термін ЛТД" про те, що ринкова вартість майна будівлі торгового центру площею 15099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Живова, 15А та належить ПП "Продекспорт", станом на 31.05.2019 становить 173666000,00 грн. (без ПДВ) (вартість на підставі та за ціною, визначеною у відповідності зі Звіт про оцінку майна будівлі торгового центру площею 15099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Живова, 15А та належить ПП "Продекспорт", який виконаний ТОВ "Термін ЛТД"; 
- скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком Віталієм Володимировичем від 25.04.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №49424873 призначено суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Термін ЛТД", який має сертифікат виданий 19.03.2018 за №230/18 виданий Фонду державного майна України (строк дії: 19.03.2021) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №921/730/13-г/3 виданий 15.11.2013; 
- визнати недостовірним Звіт про оцінку майна будівлі торгового центру площею 15099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Живова, 15А, що належить ПП "Продекспорт", який виконаний ТОВ "Термін ЛТД". 
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2019 залишено без руху скаргу ПП "Продекспорт" №б/н від 12.12.2019р. та встановлено строк для усунення недоліків скарги.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ПП "Продекспорт" №б/н від 12.12.2019 – до повернення матеріалів справи №921/730/13-г/3 на адресу Господарського суду Тернопільської області із суду вищої інстанції. 
Приватне підприємство "Продекспорт" подало заяву №б/н від 29.07.2020 (вх. №4921 від 29.07.2020) про зміну п. 7 прохальної частини скарги у наступній редакції: "Зупинити стягнення на підставі наказів про примусове виконання рішення у справі №921/730/13-г/3, які видані 15.11.2013 та 04.11.2016 у виконавчому провадженні ВП №49424873, яке входить у зведене виконавче провадження №57377230, шляхом зупинення реалізації арештованого майна – будівлі торгового центру площею 15099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, 15А, що належить ПП "Продекспорт" (лот 389526) до закінчення розгляду скарги по суті" (з доказами направлення на адреси інших учасників судового процесу 29.07.2020).
Приватне підприємство "Продекспорт" подало заяву №б/н від 27.08.2020 (вх. №5917 від 01.09.2020) про зміну п. 6 прохальної частини скарги у наступній редакції: "Визнати недійсною оцінку нерухомого майна – будівлі торгового центру площею 15099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Живова, 15А, вартістю 173666000 грн. (без ПДВ) та належить Приватному підприємству "Продекспорт", проведену суб`єктом оціночної діяльності – Товариство з обмеженою відповідальністю "Термін ЛТД", станом на 31.05.2019, у межах процедури виконавчого провадження" (з доказами направлення на адреси інших учасників судового процесу 28.08.2020).
Дана заява прийнята судом першої інстанції до розгляду у судовому засіданні 04.09.2020. 
З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком В.В. (далі – головний державний виконавець), за заявою стягувача, винесено 20.11.2015 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49424873 з примусового виконання наказу №921/730/13-г/3 від 15.11.2013 про стягнення ПП "Продекспорт" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі заборгованості за кредитними договорами №6606К35 від 19.07.2006 року, №6606К38 від 27.07.2006 року, №6606К44 від 06.09.2006 року, №6607К23 від 05.11.2007 року, №6609К5 від 01.06.2009 року, №6609К9 від 01.07.2009 року - 124 807 829 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом; 16 288 803 грн. 93 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 1 476 358 грн. 37 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 6 573 707 грн. 10 коп. пені за несвоєчасне  виконання зобов`язань.
Головним державним виконавцем винесено 14.12.2015 постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору – 164 061 369,19 грн. та 18.11.2016р. постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, зокрема, нерухоме майно – будівля торгового центру, загальною площею 15 099,5 кв.м., за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 15а, та призначено зберігачем майна – Рубая Степана Богдановича.
Головним державним виконавцем, за заявою стягувача, винесено 19.04.2018 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56224589 з примусового виконання наказу №921/730/13-г/3 від 04.11.2016р. про стягнення солідарно з ПП "Продекспорт" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі заборгованості за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року - 41 003 252 грн. 65 коп. заборгованості за кредитом; 5 426 712 грн. 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509 грн. 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420 грн. 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань;
Головним державним виконавцем винесено 05.10.2018 постанову про об`єднання виконавчих проваджень №56224589 та №49424873 у зведене виконавче провадження №57377230.
Головним державним виконавцем, за клопотанням стягувача, винесено 25.04.2019 постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Термін ЛТД", який має сертифікат, виданий 19.03.2018 №230/18 Фондом державного майна України (строк дії – 19.03.2021), та зобов`язано останнього надати письмовий звіт з питань визначення вартості описаного майна, зазначеного в постанові про опис та арешт майна від 18.11.2016 №49424873, зокрема, будівлі торгового центру, загальною площею 15 099,5 кв.м., за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 15а.
Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Термін ЛТД" надано 29.07.2019 Звіт про оцінку майна: будівлі торгового центру, загальною площею 15 099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 15А та належить ПП "Продекспорт". Згідно зазначеного звіту, ринкова вартість об`єкту на дату оцінки – 31.05.2019 становить 173 666 000,00 грн. без ПДВ. (дата огляду – 04.07.2019; дата складання звіту – 18.07.2019; термін дії звіту – 1 (один) рік з дати оцінки).
Головним державним виконавцем направлено 27.11.2019, що підтверджується копією поштового конверта з відтиском календарного штемпеля відділення поштового зв`язку, стягувачу та боржнику повідомлення №20.1/49424873/8 від 12.11.2019 про результати визначення вартості майна (без надсилання звіту про оцінку майна), та повідомлено сторони про можливість оскарження таких. Дане повідомлення отримано ПП "Продекспорт" 02.12.2019. 
Головним державним виконавцем, за заявою боржника (ПП "Продекспорт"), винесено 06.12.2019 постанови про зупинення виконавчих проваджень №49424873 та №56224589, відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі №921/730/13-г/3, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду від 31.10.2019 у даній справі, копії яких надіслано сторонам та ДП "СЕТАМ". 
У зв`язку із отриманням повідомлення про результати визначення вартості майна, представник ПП "Продекспорт", за заявою №0912-19/1 від 09.12.2019, ознайомився 10.12.2019 із матеріалами виконавчих проваджень №49424873 та №56224589 зведеного виконавчого провадження №57377230, та не погоджуючись з оцінкою майна, оскаржив таку до суду. 
Згідно ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Оцінка майна здійснюється в порядку, передбаченому Законами України "Про виконавче провадження" та "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". 
Відповідно до абз. 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
Згідно з абз. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Відповідно до ч. 1 ст 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб`єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 1 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, Національний стандарт №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
Пунктом 50 Національного стандарту №1 передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка.
Згідно п. 51 Національного стандарту №1, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Відповідно до п. 56 Національного стандарту №1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
Статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, залучати в установленому порядку працівників поліції, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
З наведених норм слідує, що не зважаючи на вибір оцінювачем підходів, методів оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної оцінки майна повинно передувати ознайомлення з об`єктом оцінки, зокрема, шляхом доступу до нього. 
Норми вищезазначеного законодавства містять застереження тільки щодо випадків, згідно яких огляд приміщень не може бути здійснено особисто оцінювачем, при цьому останній надає відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.
Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об`єкта оцінки майна – будівлі торгового центру, загальною площею 15 099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 15А, ознайомлення з таким майном не може відбутися без огляду на дату оцінки та відповідно потребує доступу до нього, який має забезпечити замовник – у даному випадку державний виконавець. 
Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України у постанові від 15.02.2017р. у справі №907/797/13 та Верховним Судом у постанові від 10.05.2018р. у справі №759/8923/16-ц.
Із даних звіту (висновку про вартість майна) вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності оцінка майна виконана станом на 31.05.2019р., тоді як огляд приміщення здійснювався оцінювачем 04.07.2019р., а звіт складений – 18.07.2019р.
Отже, матеріали скарги, зведеного виконавчого провадження не містять доказів вчинення дій щодо проведення особистого огляду об`єкта оцінки станом на 31.05.2019, тобто оцінка майна визначена без його огляду, що є порушенням законодавства про оцінку майна. 
Також, згідно п.п. 15, 16 Національного стандарту №1, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.
Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.
За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.
Відповідно до п. 17 Національного стандарту №1, у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об`єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов`язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна.
Відповідно до статті 36 Національного стандарту №1, оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.
Зазначені норми Національного стандарту №1 регулюють застосування методів оцінки майна, зокрема, порівняльного та дохідного, тільки після його огляду. 
При здійсненні оцінки майна – будівлі торгового центру, загальною площею 15 099,5 кв.м., за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 15а, застосовано порівняльний та дохідний підходи, а інформацію про об`єкти порівняння, які обрані оцінювачем, отримано із сайтів агенцій нерухомості, а також використовувались дані тижневиків та інформаційних джерел за березень-квітень 2019р.
Так, у Розділі 8 оцінювач взяв для порівняння торгово-офісні приміщення за адресами: 1/ м. Тернопіль, вул. Монастирського, м-н "Східний"; 2/ м. Тернопіль, просп. С. Бандери, м-н "Східний"; 3/ м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, м-н "Канада"; 4/ м. Тернопіль, вул. Гайова, м-н "Оболоня".
При порівнянні площі та розташування аналогів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вказані об`єкти суттєво відрізняються конфігурацією, місцем знаходженням, площею, транспортною та пішохідною доступністю, відстанню до центральної частини міста тощо, а тому вони не є релевантними для визначення початкової вартості нерухомого майна для його реалізації. 
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц.
Оцінювачем на сторінці 32 Звіту зазначено, що вартість майна визначається без урахування ПДВ (- 20%), враховуючи той факт, що власником об`єкта оцінки є юридична особа та ст. 197.12 Податкового кодексу України (далі – ПК України). 
Пунктом 17 Національного стандарту №1 передбачено, що у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об`єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов`язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або не включення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна. 
Відповідно до Звіту (ст. 3), такий проводиться на підставі Договору про виконання незалежної оцінки майна між відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України та Суб`єктом оціночної діяльності – ТОВ "Термін ЛТД", що має Сертифікат СОД №230/18 від 19.03.2018, в особі директора Кригуля Л.Є. При цьому, у матеріалах зведеного виконавчого провадження ВП №57377230, наданих органом ДВС на вимогу суду, копія договору відсутня, а тому дані Звіту про зменшення вартості майна на суму ПДВ - 20% не підтверджені допустимими доказами (обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ст. 77 ГПК України), а саме умовами договору.
Крім того, відповідно до даних Звіту про оцінку майна (висновку про вартість майна), термін дії такого – 1 рік з дати оцінки, тоді як згідно ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.
Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, вірогідними (ст. ст. 76-79 ГПК України).
Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
За таких обставин справи суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що матеріалами скарги встановлено порушення встановленого законодавством порядку визначення оцінки майна, оцінювання проведено не у відповідності з вимогами діючих національних стандартів оцінки, у зв`язку з чим така оцінка проведена без повного та об`єктивного огляду майна оцінювачем, без отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно, без вибору для порівняння та визначення початкової вартості нерухомого майна для його реалізації максимально подібних аналогів. Тому суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що наведені скаржником доводи щодо визнання недійсною оцінки майна є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
У задоволені скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця про оцінку майна обгрунтовано відмовлено, так як головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В. при здійсненні виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень №49424873 та №56224589 у зведеному виконавчому провадженні №57377230 діяв у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження", виконуючи накази Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013 та 04.11.2016 у справі 921/730/13-г/3, а саме вживав необхідних заходів щодо виконання рішення суду (арешт та опис майна, призначення оцінювача, ознайомлення сторін із вартістю майна, передача майна на реалізацію).
Щодо вимоги скарги про зобов`язання органу ДВС утриматись від використання при вчиненні будь-яких виконавчих дій висновку про вартість майна, то у задоволенні такої також правомірно відмовлено судом першої інстанції, оскільки дана вимога є похідною від визнання недійсною оцінки майна, яка була задоволена судом. 
Щодо скасування постанови від 25.04.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності, у зв`язку з невизначенням експерта оцінювача – суб`єкта господарювання ТОВ "Термін ЛТД" на конкурсних засадах та наявністю постанов державного виконавця від 08.12.2016 та від 16.05.2017 про призначення інших суб`єктів оціночної діяльності, то такі доводи скаржника обгрунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки:
- здійснення оцінки на підставі постанови державного виконавця від 25.04.2019 є законним, а призначення оцінювача на конкурсних засадах Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено. Крім того, сторони не оскаржували кандидатуру призначеного державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності – ТОВ "Термін ЛТД" (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №910/10063/16 від 08.10.2018);
- наявність постанов державного виконавця від 08.12.2016 та від 16.05.2017 про призначення інших суб`єктів оціночної діяльності для участі у ВП №49424873, за даними інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, не є порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та прав скаржника, оскільки оцінка майна здійснювалась лише ТОВ "Термін ЛТД" на підставі постанови від 25.04.2019. 
Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм ст.ст. 13, 18, 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3, 9,12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» апеляційний суд відхиляє як безпідставне, що не знайшло підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2020 по справі №921/730/13-г/3  винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд 

Постановив:
Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2020 року у справі №921/730/13-г/3 залишити без змін. 
Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі залишити без задоволення.
Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                                О.Л. Мирутенко   

Судді:                                                                                                Н.А. Галушко   

                                                                                                                           О.С. Скрипчук

“Повний текст постанови виготовлено 17.06.2021”