Єдиний унікальний номер 2-3345/11 
Номер провадження 22-ц/804/971/21        

                                                                ПОСТАНОВА
                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           19 травня 2021 року                                                                                                    м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Мірути О.А.
суддів: Никифоряка Л.П., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду               в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міського суду Донецької області від 02 лютого 2021 року у цивільній справі № 2-3345/11 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рева Ольга Михайлівна на дії державного виконавця, (суддя Худіна О.О.), 

                                                            В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС незаконними, скасування постанови ВП № 31350064 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та зобов`язання державного виконавця зупинити виконання постанови від 23.02.2018 року до закінчення розгляду справи судом.
У скарзі та клопотанні, доданим до неї, ОСОБА_1 порушується питання про відновлення пропущеного з поважної причини строку на оскарження, з посиланням на певну дату отримання постанови. На підтвердження доводів щодо поважності причини пропуску строку, заявником надана копія постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2020 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, та вказано, що саме 14.12.2020 року заявник дізнався про порушення свого права, тому первісні скарга заявником подана 21.12.2020 року, тобто у десятиденний строк з часу, коли він дізнався про порушення свого права.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2021 року  скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки про існування постанови, винесеної старшим державним виконавцем Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, він дізнався лише 15 грудня 2020 року, тобто під час розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та одразу звернувся до державного виконавця із заявою про видачу копії вказаної постанови. 
            17 грудня 2020 року він отримав постанову від 23 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортному засобами, а тому вважає, що при застосуванні строків звернення до суду слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та залишення без розгляду позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть бути підставою для відмови у захисті його порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку посадових осіб державних органів. З урахуванням викладеного, просить відновити пропущений з поважної причини строк на оскарження.          
Відзиви на апеляційну скаргу від осіб, які беруть участь у справі до суду не надходили. 
            Заявник ОСОБА_1 та його представник-адвокат Ритов Я.М. у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити.
Представники зацікавлених осіб в судове засіданні апеляційного суду не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав. 
             З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС незаконними, скасування постанови ВП № 31350064 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
             Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавці залишено без руху та наданий строк для усунення виявлених недоліків.
              04.01.2021 року ОСОБА_1 подана до суду уточнена скарга про визнання дій старшого державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС незаконними, скасування постанови ВП № 31350064 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами зі змісту якої вбачається, що про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами він дізнався під час розгляду в суді справи про притягнення його до адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, тобто 15 грудня 2020 року. Просить відновити пропущений ним з поважної причини термін на оскарження неправомірних дій державного виконавця.
            Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
             Відповідно до чч. 1, 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження рішення», дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
            Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.    Залишаючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що вказана скарга подана з пропуском 10-денного строку на її подання, а підстави для поновлення строку подачі відсутні, оскільки із мотивувальної частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП України вбачається, що протокол серії № 317969 від 11.09.2020 року був складений відносно водія ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т. з. від 23.08.2018 року, 08.09.2020 року, тобто на момент складання вказаного адміністративного протоколу ОСОБА_1 був повідомлений, що стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови ВП № 31350064 від 23.02.2018 року. 
      В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 08.09.2020 року відносно нього був складений адміністративний протокол  за порушення швидкісного режиму, в якому він розписався, а 11.09.2020 року до нього за місцем проживання прибули робітники поліції та забрали посвідчення водія,  начебто через порушення, скоєне ним 08.09.2020 року. 11.09.2020 року ніяких протоколів не складали і він нічого не підписував, а 14 грудня 2020 року під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП України, йому стало відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВП № 31350064 від 23.02.2018 р., тому зі скаргою він звернувся до суду в строк, 21 грудня 2020 року.
        При дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол серії № 317969 від 11.09.2020 року, який був складений відносно водія ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутній, що позбавляє суд можливості перевірити вище викладені доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його повідомлення, про наявність постанови ВП № 31350064 від 23.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, до 14 грудня 2020 року.
    Відповідно до чч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
      Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявне повідомлення водія ОСОБА_1 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами постановою ВП № 31350064 від 23.02.2018 року під час його зупинки 08.09.2020 року,  передчасним, оскільки відсутність в матеріалах справи протоколу серії № 317969 від 11.09.2020 року позбавляє суд можливості  перевірити доводи заявника.
     З огляду на наведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, а доводи апеляційної скарги такими, що заслуговують на увагу.
     Відповідно до статті 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду, а справу направляє для продовження розгляду до суду першої інстанції .
                Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд, -

     П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2021 року –скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

    
            Повний текст постанови складений  20 травня 2021 року
  
            Суддя: