КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                  
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
19 травня 2021 року                                                                                               м. Київ
                                                                                    
Унікальний номер справи № 755/20870/19  
Апеляційне провадження 22-ц/824/7511/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
при секретарі Гойденко Д.В.
 
сторони          
позивач                      Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 
 
відповідач                 ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на ухвалу Дніпровського районного суду    м. Києва від 10 лютого 2021 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
в с т а н о в и в :
            у грудні 2019 року ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до суду із позовом до  ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з неї 61 691,92 грн заборгованості за кредитним договором від 15.02.2016, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачкою.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2021 позовну заяву ТОВ «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, судом не враховано, що 18.01.2021 на адресу АТ «Альфа - Банк» ними надіслано запит з вимогою надати документи, які були зазначені в ухвалі суду від 22.09.2020 про витребування доказів. 09.02.2021 на адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи із посиланням на те, що витребувані документи у них відсутні, а від                  АТ «Альфа - Банк» відповіді не отримано.   
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін посилаючись на її  законність та обґрунтованість. Зазначає, що ухвалою від 28.05.2020 задоволено клопотання відповідачки про витребування доказів, а саме оригінал кредитного договору,  та докази щодо руху коштів по рахунках. Ці докази позивач мав подати до суду протягом десяти днів, а оригінал кредитного договору слід було надати для огляду у судовому засіданні, яке відбулось 16.07.2020. Проте такі вимоги ухвали суду позивачем не виконані. Ухвалою суду від 22.09.2020 повторно задоволено клопотання про витребування документів та роз`яснено позивачу обов`язок подати документи. Копія цієї ухвали позивачем отримана 28.10.2020. Ухвала, яка є предметом оскарження винесена через 5 місяців після ухвали про витребування доказів. Клопотання про відкладення розгляду справи зареєстроване судом 10.02.2021 о                   10 год 33 хв та передано судді о 10 год 40 хв, тобто уже після постановлення оскаржуваної ухвали. Крім того позивачем не були виконані інші вимоги ухвали суду. Вважає, що позивачем навмисне затягується процес з метою фальсифікації справи.
У судовому засіданні представник позивача Орєхов А.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник відповідачки ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин не подано до суду доказів, необхідних для вирішення спору, що були витребувані ухвалою суду, а також не повідомив про неможливість подання таких доказів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви було додано копії документів, які завірені адвокатом Радченко В.Ю.
Представник  відповідачки 06.02.2020 подав клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору, вказуючи на те, що у наданій копії такого договору підписи відповідачки та дата складення договору не відповідають дійсності. Вказував на те, що кошти за кредитною карткою відповідач знімала всього один раз та у кінці 2014 року ці кошти разом з відсотками повернуто у повному обсязі. 
Ухвалою суду від 28.05.2020 таке клопотання задоволено та 03.06.2020 копію ухвали направлено позивачу для виконання. Копія ухвали отримана позивачем 30.07.2020.
У судовому засіданні 06.07.2020 представник позивача повідомив, що копія ухвали їм не надходила, але позивачу відомо про таку ухвалу з реєстру судових рішень та просив відкласти розгляд справи.
Проте у судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та оригінал договору не надав. 
Ухвалою від 22.09.2020 задоволено клопотання представника відповідачки про витребування доказів, а саме у позивача - оригіналу кредитного договору та додатків до нього та документів, у АТ «Альфа-Банк» виписки по рахунку відповідачки, у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. - інформацію про те, чи надавався на виконання, під час відкриття виконавчого провадження ВП № 59964722 або в подальшому, оригінал кредитного договору. Встановлено строк для виконання ухвали 10 днів з дня вручення копії ухвали. Позивачем копія ухвали отримана 28.10.2020.
Проте вимоги ухвали позивачем виконано не було. 
17.11.2020 позивач подав до суду клопотання про залучення доказів та позовну заяву (уточнену) та долучив документи, які подавалися разом з позовною заявою, проте уже завірені генеральним директором ТОВ «Вердикт капітал». Про причини не надання суду для огляду оригіналу договору чи надання копії договору, засвідченої у встановленому законом порядку нотаріально, позивач не повідомив.
У судовому засіданні 22.12.2020 був присутній представник позивача, який оригінал договору суду для огляду не надав, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10.02.2021 на 9 год 30 хв.
У вищезазначене судове засідання  позивач не з`явився. У період з 17.11.2020 по 10.02.2021 (більше двох місяців) позивач оригінал чи нотаріально посвідчену його копію не надав, про причини неможливості виконати ухвалу суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1- 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1, 3, 7, 10 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2, 5, 6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. 
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Системний аналіз положень вищезазначених норм дозволяє дійти до висновку, що залишення позову без розгляду у випадку неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин неподання доказів може бути за умови з`ясування питання яке значення мають ці докази для вирішення спору.
Положення частини десятої статті 84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції у разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів. Залишення позову без розгляду може застосовуватися у разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.
У даній справі позов заявлено з підстав невиконання кредитного договору, оформленого анкетою від 15.02.2016.
Позивач спочатку підписом адвоката, а надалі підписом директора товариства засвідчив вірність копії договору, доданого до позовної заяви. Вказане свідчить про те, що позивач як на час подачі позову, так і на час розгляду справи мав оригінал такого договору. У позовній заяві не зазначено про те, що оригінал договору знаходиться у третьої особи.
Доводи представника апелянта про те, що оригінал договору знаходився у матеріалах виконавчого провадження за вищевказаних обставин колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за таких обставин при подачі позовної заяви позивач мав надати копію договору, засвідчену тією особою, у якої знаходився оригінал договору та зазначити про це у позовній заяві.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. 
Відтак при укладенні договору відступлення прав вимоги від 29.01.2019 позивач мав отримати оригінал договору, з підстав невиконання якого і заявлено позов.
Разом з тим, у позовній заяві позивач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу та протягом більше ніж 8 місяців з дати винесення першої ухвали про витребування оригіналу кредитного договору не надав такий доказ для огляду у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Системний аналіз положень ст. 12, 44, 84, 95, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави вважати, що суди не повинні розглядати справи, в яких особа, яка ініціювала судовий процес, використовує свої процесуальні права на шкоду іншим учасникам судового процесу й інтересам правосуддя.
Оскільки позивач без поважних причин не виконав вимогу суду про витребування оригіналу договору, на якому базуються позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про неможливість здійснення судом розгляду справи за відсутності такого доказу та залишив позовну заяву без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не міг виконати ухвалу суду через відсутність у нього доказів, які витребовуються судом колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач звернувся до АТ «Альфа-Банк» лише 11.01.2021 та просив надати документи фінансового характеру, а не оригінал кредитного договору. У запиті до                             АТ «Альфа-Банк» позивач не вказує про те, що він не має оригіналу кредитного договору.
На вимогу ж суду позивач ще 08.11.2020 (10 денний строк з часу отримання першої ухвали про витребування оригіналу договору) мав надати на огляд оригінал кредитного договору або повідомити суд про неможливість подання такого доказу.
Посилання апелянта на те, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи не спростовує висновків суду, оскільки позивач мав виконати ухвалу суду у встановлений законом строк. Крім того, таке клопотання отримано судом після закінчення судового засідання.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.
 
Постанова складена 19.05.2021.

Головуючий                                                                                     Л. Д. Махлай 

 
Судді                                                                                                 О. В. Немировська

 
Т. І. Ящук