Ухвала
 
24 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 500/4428/19
провадження № 61-7251ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,
встановив:
 У червні 2019 року головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цонкова І. О. звернулась до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим написом          № 3-331, виданим 25 лютого 2006 року Ізмаїльською державної нотаріальної контори про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 81 042, 31 грн та виконавчим написом № 3-332, виданим 25 лютого 2006 року Ізмаїльською державної нотаріальної контори про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 50 812, 50 грн.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року, подання задоволено, тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення боргового зобов`язання.
27 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року.
Скаргу заявник обґрунтував неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 31 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення пункту 31 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, після їх перегляду в апеляційному порядку, у касаційному порядку не передбачено.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             М. Ю. Тітов
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков