Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/207/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2021 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07.02.2021 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes – Benz 260, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Київська, 54, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «КОНД КОР», висновок №68 від 07.02.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді районного суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, зазначенням в постанові завідомо неправдивих відомостей, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.
Апелянт зазначає, що розгляд справи судом першої інстанції був проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та неповідомлення останньої про дату та час розгляду справи. Отже, суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, чим позбавив його прав, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП. На думку апелянта судом першої інстанції не в повній мірі було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто 06.05.2021 без його участі, однак він бажав скористатись своїм конституційним правом і бути присутнім під час розгляду справи та надати свої пояснення та докази своєї невинуватості.
Також, ОСОБА_1 , зауважує, що суд першої інстанції у постанові зазначив, що його винуватість підтверджується доказими по справі, проте вважає, що такі висновки є помилковими, оскільки суд не звернув увагу на порушення допущені працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів, та прийшов до помилкового рішення, щодо достатності доказів, щодо його винуватості в інкримінованому йому правопорушенні.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився. Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду від останнього не надходило. 
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Апеляційним судом неодноразово здійснювалося повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Однак, поштову кореспонденцію останній не отримує. Повідомити особу за допомогою СМС – повідомлення, апеляційний суд також не взмозі, оскільки номер телефона зазначений в матеріалах справи, зокрема і в апеляційній скарзі тимчасово не доступний.
З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у урахуванням його належного повідомлення, не перешкоджає розгляду справи та можливо розглядати справу за його відсутності. 
Крім того, апеляційний суд зважає на рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року де у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає в разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції 1452/735, та вимог ст.266 КУпАП – працівниками поліції допущено не було.
Районний суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вимог закону в повному обсязі, а висновки суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ґрунтуються на доказах зібраних по справі.
Так, вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які суд першої інстанції безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188600 від 07.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 07.02.2021 о 00 год. 15 хв. у м. Кропивницькому керував т.з. Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Даний протокол містить підпис ОСОБА_1 до якого також додані письмові пояснення останього, де він підтвердив факт керування т.з. Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_3 07.02.2021;
- висновком КНП «КОНД КОР» №68, згідно якого ОСОБА_1 направлений на огляд 07.02.2021 о 01 год. 10 хв., оглянутий лікарем 01 год. 30 хв. та знаходиться в стані алкогольного сп`яніння; 
- відеозаписом подій з нагрудних камер поліцейських, з яких убачається зупинка т.з. Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , його спілкування з працівниками поліції, де останній повідомив, що вживав алкогольні напої.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи. З такими висновками погоджується і апеляційний суд.
Всупереч апеляційних доводів, судом не встановлено порушень посадовими особами під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також не встановлено порушень процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, встановленої Інструкцією 1452/735 та вимогами ст. 266 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки в суді першої інстанції його захист здійснював захисник Ковальов Ю.В. та під час розгляду справи захисник був парисутній в судовому засіданні. 
Як убачається з постанови суду першої інстанції, захисник повідомив суд про перебування ОСОБА_1 на лікарняному, проте, ні ОСОБА_1 ні його захисник не зверталися до суду з клопотанням про відкладеня справи. 
Окрім того, відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, за умови коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім того забезпечено участь його захисника.

Виходячи з наведеного, суддя районного суду вирішуючи справу у повному обсязі, належним чином врахував вимоги ст.ст. 9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2021 року, якою ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л.Я. Ткаченко