Справа № 307/2380/14-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

20 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
       головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача), 
       суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В., 
       з участю секретаря Волощук В.І.,                                                        розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на ухвалу Тячівського районного суду від 22 грудня 2020 року (у складі судді Чопика В.В.) за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця, -
ВСТАНОВИВ:
        ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення (постанову) приватного виконавця у грудні 2020 р. 
       Просив:
-визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 17.11.2020 р. про закінчення виконавчого провадження № 63166758 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом 23 липня 2020 р. у справі № 307/2380/14 про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів;
-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. відновити виконавче провадження № 63166758 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом 23 липня 2020 р. у справі № 307/2380/14 про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів.
       На обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова приватного виконавця прийнята на підставі довідки ТОВ «ФК Женева» (надалі – Товариства) про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством, при цьому виконавець дійшов помилкового висновку, що рішення суду про стягнення коштів виконано в повному обсязі.
       30 жовтня 2020 р. між Товариством і ОСОБА_2 було укладено договір № 13431937 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого зі скаржника на користь Товариства було стягнуто заборгованість у розмірі 26 221,41 доларів США. У подальшому між Товариством і ОСОБА_2 складено та підписано акти приймання-передачі прав вимоги та документів за таким договором.
       Із огляду на це Товариство і надало приватному виконавцю довідку про відсутність заборгованості скаржника перед Товариством, тобто не у зв`язку з виконанням судового рішення, а у зв`язку з уступкою прав вимоги іншій особі та відсутністю через це саме у Товариства будь-яких вимог до боржника як майнового, так і немайнового характеру.
       Оскаржувана постанова порушує майнові права скаржника, оскільки через її винесення і помилкові висновки виконавця про фактичне виконання рішення суду в повному обсязі виконавець намагається стягнути зі скаржника 2 622,14 доларів США – 10% основної винагороди від суми стягнення за вказаним рішенням.
       Ухвалою Тячівського районного суду від 22 грудня 2020 р. скаргу задоволено: визнано неправомірною і скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 17.11.20 р. про закінчення виконавчого провадження № 63166758 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом 23 липня 2020 р. у справі №307/2380/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. відновити виконавче провадження № 63166758 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом 23 липня 2020 р. у справі №307/2380/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів.
       У апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити. Доводить про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
       Узагальнені та доречні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що приватний виконавець, отримавши від Товариства інформацію про відсутність жодних фінансових і майнових претензій по договору № 0021//08/26-КЕ від 13.06.2008 р. стосовно ОСОБА_1 , і виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.
       Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
       Апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, із таких мотивів.
       Суд виходив із доведеності та обґрунтованості доводів скарги.
       Апеляційний суд не може погодитися із висновком суду першої інстанції через його невідповідність обставинам справи, неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
       Судом першої інстанції було встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 30.09.2020 р. відкрито виконавче провадження № 63166758 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом 23 липня 2020 р. у справі №307/2380/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 221,41 доларів США. 17 листопада 2020 р. державним виконавцем на підставі довідки Товариства про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством прийнято постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження.
       Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.
       Як видно з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області 17.11.2020 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».
       Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
       Приватний виконавець прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі довідки, виданої Товариством, у якій указано, що Товариство фінансових і майнових претензій до ОСОБА_1 не має (т.2 а.с.62).
       Також приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д.А. від Товариства в листопаді 2020 р. надійшла заява про закінчення виконавчого провадження (т.2 а.с.65).
       У цій заяві Товариство вказало, що на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» просить закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
       Скаржником було додано до своєї скарги договір № 13431937 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 30.10.2020 р., відповідно до умов якого Товариство зобов`язується відступити ОСОБА_2 належне Товариству право вимоги за кредитним договором № 0021/08/26-КЕ від 13.06.2008 р., укладеним між ПАТ «Банк Форум і ОСОБА_1 . У свою чергу ОСОБА_2 зобов`язується перерахувати на користь Товариства грошову суму в розмірі ціни договору на умовах цього договору та прийняти право грошової вимоги (т.2 а.с.11-13).
       Суд першої інстанції констатував, що Товариство надало приватному виконавцю довідку про відсутність заборгованості скаржника перед ним (Товариством) не в зв`язку з виконанням судового рішення скаржником, а у зв`язку з уступкою прав вимоги іншій особі та відсутністю через це саме у Товариства будь-яких вимог до скаржникаяк майнового, так і немайнового характеру.
       Однак,такий висновок ґрунтується на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що у виконавчому провадженні № 63166758 було замінено стягувача у зв`язку з укладанням договору № 13431937 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 30.10.2020 р., а надані Товариством довідки свідчать саме про повне виконання рішення суду. 
       Колегія суддів констатує, що скаржником не наведено жодних обґрунтованих підстав для визнання неправомірною і скасування постанови приватного виконавця про за закінчення виконавчого провадження, а доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу як доведені та обґрунтовані.
       У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити, а ухвалу скасувати як незаконну
Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.п.1,3,4 ч.1 ст.376 ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича задовольнити.
2.Ухвалу Тячівського районного суду від 22 грудня 2020 року скасувати.
3.У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця відмовити.
4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
5.Повне судове рішення складено 28.05.2021 р.
        Судді: