ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 335/9492/20(2-а/335/284/2020)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,    розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2020 року в адміністративній справі №335/9492/20(2-а/335/284/2020) (суддя у 1 інстанції Гашук К.В.) за позовом   ОСОБА_1  до  Інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Петрущака Сергія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Петрущака Сергія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними;
- скасувати постанову ДП 18 №4374 від 25.06.2020 року. 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2020 року вказану позовну заяву повернуто на підставі п.1 ч.4 169 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви. 
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу на неї, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати спірну ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позов було подано відповідно до норм процесуального законодавства щодо змісту та форми позовних заяв, проте з боку суду було проявлений зайвий формалізм, що в свою чергу суперечить практиці Європейського суду з прав людини. 
Справа судом розглянута  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що 23.07.2020 року позивач вперше звернувся з аналогічним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, проте ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2020 року адміністративний позов повернуто позивачу. 
Слід зазначити, що відповідно до ч. 2  ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Таким чином, враховуючи предмет поданого позову, на позивачу при його подачі розповсюджуються строки, встановлені ч. 2  ст. 286 КАС України. 
Вдруге позивач звернувся з цим позовом до суду лише 09.11.2020 року, а відтак колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції в ухвалі від 09.11.2020 року, в якій суду першої інстанції зазначив, що позивачем при подачі повторного позову не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом, з врахуванням того, що після повернення первинного позову ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2020 року та до часу звернення до суду з цим позовом, пройшло більше одного місяця, у зв`язку із чим позивачу необхідно зазначити інші поважні причини пропуску вказаного строку.
Ухвалу суду від 09.11.2020 року було отримано 24.11.2020 року (мати позивача), що не заперечується позивачем, проте станом на 21.12.2020 року скаржником не було усунено недоліки апеляційної скарги на виконання ухвали суду від 09.11.2020 року, а тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 169 КАС України. 
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції ухвали.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:          
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2020 року в адміністративній справі №335/9492/20(2-а/335/284/2020) - залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2020 року в адміністративній справі №335/9492/20(2-а/335/284/2020) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва