ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4974/21 Справа № 177/129/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 177/129/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:
заявник - Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
заінтересовані особи - ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу заінтересованої особи  ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , він імені та в інтересах якої діє адвокат  Максимов Роман Ігорович,  на  ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021  року, яка постановлена  суддеюСуботіною С.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 березня 2021 року, -
       
В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (надалі - Криворізький РВ ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро)) звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що на примусовому виконанні у Криворізькому РВ ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 177/129/17 від 05.09.2017 року, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК (надалі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованості у розмірі 27132,44 грн.
ОСОБА_3 , який є боржником у вказаному виконавчому провадженні, помер.
Оскільки, спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після смерті батька, а відтак, є його правонаступником, у той же час, зважаючи на те, що остання є неповнолітньою, старший державний виконавець Самчук А.В., відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, просить замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 .
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021  року заяву задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 177/129/17, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області від 23.06.2017 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором про надання банківських послуг без номера від 21.12.2010 року, у загальному розмірі 27132,44 грн., а саме, замінено боржника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на законного представника його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат  Максимов Р.І.,  просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що нормами ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено правонаступництво для юридичних осіб, у разі їх припинення, а у разі смерті боржника - фізичної особи, виконавче провадження підлягає закінченню. Окрім того, законодавством не визначено право органу державної виконавчої служби, яка не є стороною відносин між кредитором та боржником, у разі смерті боржника, ініціювати питання щодо задоволення вимог кредитора, оскільки процедура реалізації прав кредитора у разі смерті боржника визначена ст. ст. 1281-1282 ЦК України. Крім того, вказує, що ОСОБА_2 не укладала договір з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ні самостійно, ні за згодою батьків, що в силу ст. 33 ЦК України, виключає цивільну відповідальність, як її безпосередньо, так і матері останньої, ОСОБА_1 , як законного представника.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)  зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова Р.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.  
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року у справі № 177/129/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.12.2010 року, вимоги Банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість, станом на 31.10.2016 року, у загальному розмірі 27132,44 грн. На підставі рішення суду видано виконавчий листи (а.с. 51-52). 
Постановою державного виконавця від 20.01.2020 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню цього судового рішення (а.с.53), а також прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких становить 169,00 грн та про стягнення виконавчого збору у розмірі 2713,24 грн (а.с.54-55).
Боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.01.2020 (а.с.59).
З повідомлення Шостої криворізької державної нотаріальної контори від 12.01.2021 № 34/02-14 слідує, що від дружини спадкодавця ОСОБА_1 , а також матері останнього ОСОБА_4 , надійшли заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із заявою про прийняття спадщини за законом 10.07.2020 року звернулася донька померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , яка, згідно Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03.03.2005 (а.с.60), народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 05.02.2021 року, матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .
Задовольняючи заяву Криворізького РВ ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з вибуття сторони у виконавчому провадженні № 610035270, а саме боржника ОСОБА_3 та наявність у нього правонаступника, яким є його спадкоємець ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_1 .
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження
(у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним із його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, й доводи апеляційної скарги зводяться до довільного тлумачення наведених правових норм.
Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_3 (боржника) щодо сплати заборгованості за кредитним договором, присудженої судом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.
Установивши, що неповнолітня ОСОБА_2 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України прийняла спадщину, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовилися від прийняття спадщини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника померлого боржника - неповнолітньої ОСОБА_2 .
При цьому, врахувавши вимоги статті 242 ЦК України, якою визначено, що батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей, суд першої інстанції замінив сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 177/129/17, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області від 23.06.2017 року, - боржника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на законного представника його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_1 .
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено  з дотриманням норм матеріального  та процесуального законодавства,  у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , він імені та в інтересах якої діє адвокат  Максимов Роман Ігорович,  - залишити без задоволення.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021  року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 червня 2021 року.

Головуючий: 

Судді: