УХВАЛА

20 квітня 2021 року 
м. Київ
справа №260/1831/20
адміністративне провадження №К/9901/9765/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, Т.Г. Стрелець,  
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К»  на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К», Приватного акціонерного товариства «Модуль М», про визнання незаконним та скасування пункту 2.11 рішення Ужгородської міської ради від 14 листопада 2019 року за № 1768, 

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К»  на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року надійшла до Верховного Суду 22 березня 2021 року.

Згідно із електронним маркуванням, проставленим АТ «Укрпошта» на рекомендованому поштовому відправленні, касаційна скарга направлена до Верховного Суду 19 березня 2021 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не зазначено підстави оскарження судового рішення згідно із частиною п`ятою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із тим, що в результаті моніторингу рішень Ужгородської міської ради Закарпатської області та даних публічно-кадастрової карти встановлено формування окремої земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:23:001:0083, цільове призначення 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості площею 2,27 га по вул. М.Бобяка, 15д, що відбулось на підставі рішення Ужгородської міської ради Закарпатської області від 14.11.2019 року за №1768 (п. 2.11). Вказане рішення, на думку позивача, не відповідає вимогам чинного законодавства та прийнято з порушенням, а саме в порушення процедури передачі земельних ділянок через процедуру проведення земельних торгів, в обхід вказаної процедури, з перевищенням необхідної для обслуговування нерухомого майна площі, що суперечить вимогам  Земельного кодексу України  та прийнято з перевищенням повноважень. Мотиви звернення до суду з таким позовом обґрунтовані необхідністю захисту інтересів держави при вирішенні земельних питань органом місцевого самоврядування.

Підставою касаційного оскарження ТОВ «Інвестгруп К» вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не було враховано висновки Верховного Суду, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 605/567/17, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 та постанові Верховного Суду, викладені в постановах від 12 квітня 2019 року у справі № 461/10926/15-а, від 10 липня 2018 року у справі № 605/567/17.

З урахуванням заявленої підстави касаційного оскарження Верховний Суд звертає також увагу на те, що оскарження судових рішень, які розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження можливо за наявності виняткових підстав, визначених підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином скаржник повинен надати обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначити: чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу ТОВ «Інвестгруп К» слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстав касаційного оскарження у відповідності до підпунктів «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К»  на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К», Приватного акціонерного товариства «Модуль М», про визнання незаконним та скасування пункту 2.11 рішення Ужгородської міської ради від 14 листопада 2019 року за № 1768.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

3. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та  оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              Т.Г. Стрелець