КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
Начало формы

справа №361/47/18                                                                         головуючий у суді І інстанції: Радзівіл А.Г.
провадження №22-ц/824/7617/2021                                             головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 травня 2021 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи збільшення позовних вимог і відмову від частини позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_1  на його користь майнову шкоду в загальному розмірі 49677 грн. 58 коп. та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн..
В обґрунтування позову зазначив, що 15 серпня 2017 року на вулиці Гагаріна у місті Бровари Київської області з вини водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21043", реєстраційний номер  НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої був пошкоджений належний йому на праві власності транспортний засіб марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 . На момент вчинення цієї ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова Компанія "Провідна", відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0128015 із лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб, у розмірі 100000 грн. і франшизою в розмірі 2000,00 грн., яке здійснило частково виплату йому страхового відшкодування в розмірі 13259 грн. 81 коп..
Згідно із звітом № 49/58.04.18 від 10 квітня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 102574 грн. 88 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 56197 грн. 30 коп., тому, виходячи із цих розрахунків на страхову компанію покладається обов`язок по відшкодуванню йому шкоди із урахуванням фізичного зносу в розмірі 56197 грн. 30 коп., а різницю між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди в розмірі 48377 грн. 58 коп. йому повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_1 , як особа, яка завдала шкоди. Також з відповідача підлягають стягненню понесені ним витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1300,00 грн..
Крім того, посилається на те, що зазначеною ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1 , йому завдано також моральної шкоди, яка полягає в емоційних та душевних стражданнях, що призвели до його нервового стану з приводу пошкодження належного йому на праві власності автомобіля, що негативно вплинуло на стан його здоров`я, порушенні його звичайного способу життя, що стало наслідком розладу стосунків у родині, розмір якої він оцінює в 20000,00 грн..
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської областівід 09 листопада 2018 року прийнято відмову  ОСОБА_2 від позову в частині заявлених вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової шкоди в розмірі 40937 грн. 49 коп.. Провадження у справі в цій частині закрито.
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року задоволено частково позов. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 49667 грн. 58 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської областівід 05 березня 2021 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року -  залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, і неправильне застосування судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що судом першої інстанції справу розглянуто без його участі в порушення ст. 224 ЦПК України, оскільки він не був обізнаний про розгляд справи та ніяких повідомлень не отримував. Зазначає, що страхова компанія не відмовлялась від відшкодування шкоди, але не отримувала підтвердження дійсного розміру витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого транспорту. Вказує, що у оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що майнова шкода завдана пошкодженому транспорту базується тільки на звіті про оцінку вартсті майна, а висновок експертного дослідження про оцінку вартості збитку, акт здачі приймання робіт з ремонту відсутні, також сам відповідач не був повідомлений про здійснення оцінки, щоб мати змогу переконатися у її достовірності. Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено наявні у матеріалах справи докази, і реальний розмір збитків завданих транспортному засобу позивача не доведений належним чином. Також, посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц. 
ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні апеляіційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що доказом вартості проведення відновлювального ремонту є Актуалізований Звіт №49/58.04.18 від 10.04.2018 року.    
  Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Вирішуючи даний спір, і задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що згідно із актуалізованим звітом №49/58.04.18 від 10 квітня 2018 року вартість відновлювального ремонту належного позивачу ОСОБА_2 автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого під час ДТП, що сталася 15 серпня 2017 року з вини відповідача  ОСОБА_1 , тобто розмір витрат, необхідних для виконання робіт для повного відновлення (ремонту) даного автомобіля, становить 102574 грн. 88 коп., а  тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 48377 грн. 58 коп. (102574 грн. 88 коп. (вартість проведення відновлювального ремонту автомобіля) - 54197 грн. 30 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за вирахуванням франшизи в розмірі 2000 грн., тобто страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПрАТ "СК "Провідна"), оскільки дії ОСОБА_1 були неправомірними, між ними і завданою позивачу ОСОБА_2 шкодою є безпосередній причинний зв`язок, вина ОСОБА_1 у завданні цієї шкоди є доведеною та підлягає задоволенню. 
Крім того, суд зазначив, що для визначення розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивач ОСОБА_2 звертався до суб`єкта оціночної діяльності Гришка О.Г. , за послуги, якого він сплатив 1300,00 грн., про що свідчить квитанція від 09 жовтня 2017 року, а тому зазначена сума понесених ОСОБА_2 витрат на проведення оцінки вартості завданої йому майнової шкоди також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Однак, такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_2 неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 , судом першої інстанції враховано характер та обсяг душевних страждань позивача, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу, тяжкість вимушених змін у його житті, час та витрати необхідні для відновлення попереднього стану автомобіля. Тому, виходячи із засад розумності і справедливості, моральну шкоду, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд визначає в розмірі 5000,00 грн.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Встановлено, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб - автомобіль марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві власності належить позивачу ОСОБА_2 ..
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 361/4995/17 встановлено, що 15 серпня 2017 близько 19.00 год. у місті Бровари по вулиці Гагаріна біля буд. 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ-21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним при виїзді на головну дорогу, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України (дати дорогу), не надав перевагу в русі автомобілю "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого допустив із ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", дорожнього знаку 2.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідач ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні в суді визнав.
На момент зазначеної вище ДТП цивільно-правова відповідальність  ОСОБА_1  була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" відповідно до Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0128015, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 100000 грн., розмір франшизи - 2000 грн., забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ-21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до звіту № 49/58.10.17 від 09 жовтня 2017 року про оцінку вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту пошкодженого під час вказаної ДТП належного позивачу ОСОБА_2 транспортного засобу марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 82381 грн. 23 коп., вартість матеріального збитку, тобто вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу і величини втрати товарної вартості складає 47595 грн. 55 коп..
Листом від 13 жовтня 2017 року за вих. № 17-12/12874 за результатами звернення позивача ОСОБА_2 із заявою від 17 серпня 2017 року про виплату страхового відшкодування, ПрАТ "СК "Провідна" повідомила його, що розмір страхового відшкодування, який підлягає до сплати, з вирахуванням франшизи в розмірі 2000 грн., становить 13259 грн. 81 коп.. Крім того, позивача повідомлено про те, що рішення щодо розміру страхового відшкодування може бути переглянуте у випадку надання ним документів, що підтверджують вартість відновлювальних робіт з ремонту транспортного засобу та факту оплати ним таких робіт.
Позивач погодився по калькуляції складеній спеціалістом Страховика у відповідності до вимог ст. 36.2 ЗУ «Про обов`язкове стахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та погодився з з розміром та способом визнання страхового відшкодування за розрахунком страховика, про що засвідчив своїм підписом.
15 листопада 2017 року ПрАТ "СК "Провідна" на виконання вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перерахувало ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 13259 грн. 81 коп.. 
Зазначене свідчить про те, що ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2  дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджується заявою позивача про виплату страхового відшкодування та відповідає вимогам статті 30, пункту 34.4 статті 34 та пункту 36.2 статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
ОСОБА_2 скористався своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримав страхове відшкодування, а ПрАТ «СК «Провідна» забезпечило реалізацію права позивача на отримання страхового відшкодування у розмірі погодженого зі страховою.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що факт перерахування ПрАТ «СК «Провідна» на користь  ОСОБА_2  страхового відшкодування у розмірі, погодженому між ними, свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування. 
Встановлено, що позивач не звертався більше до страхової компанії з приводу недостатності коштів для ремонту пошкодженого автомобіля.
Також встановлено, що позивачем не надано доказів щодо завданих реальних збитків на підтвердження ремонту автомобіля (акту виконаних робіт та квитанції про оплату робіт та запчастин).
Суд першої інстанції зазначені обставини справи не взяв до уваги.
У ході розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_2 збільшив розмір позовних вимог, посилаючись на те, що з дати проведення 09 жовтня 2017 року оцінки вартості матеріального збитку, завданого йому пошкодженням автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пройшов певний час, за який вартість робіт і деталей для відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу значно зросла, у зв`язку з чим він подав до суду актуалізований звіт № 49/58.04.18 від 10 квітня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку на момент розгляду судом цієї справи.
Із зазначеного звіту видно, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого під час ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1 , транспортного засобу марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 102574 грн. 88 коп., вартість матеріального збитку, тобто вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, відшкодування якого покладається на страхову компанію, у якій відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, становить 56197 грн. 30 коп..
Суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції не вірно надав оцінку доказам наявним у матералах справи, так суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги звіт № 49/58.04.18 від 10 квітня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку, оскільки позивач погодився з розміром майнової шкоди визначеною страховою компанією, додаткових доказів щодо фактично більше понесинех витрат на ремонт автомобіля страховій компанні не надав. Отже, підстав приймати звіт від 10 квітня 2018 року та відшкодовувати вартість його проведення не має.
Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного  відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження  факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З урахуванням того, що позивач просить стягнути з відповідача- виної особи суми на відшкодування матеральної шкоди, які не перевищують ліміт страхової відповідальності та з урахуванням того, що до страхової компанії позивач не надавав доказів фактично понесених витрат на ремонт автомобіля, які перебільшують суму страхової виплати, суд апеляційної інстнаціїї вважає, що відсутні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача визначених сум  у звіті № 49/58.04.18 від 10 квітня 2018 року. Разом з цим суд апеляційної інстанції важає, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненняю матеральній збиток (франшиза) 2000,00грн..
Відтак, рішення суду першої інстанції в частині відшкодування матеральної шкоди підлягаї зміні. 
Щодо стягнення моральної шкоди, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.  Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 761/14285/16-ц.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., оскільки визначений розмір відшкодування моральної шкоди, відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для позивача, який зазнав моральних страждань.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження у наявних в матеріалах справи доказах.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що майнові та не майнові права позивача були порушені відповідачем.
Тобто, при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав керуватись положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та положеннями ст. 1194 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду в частині розміру майнової шкоди не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції в цій ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, і підлягає зміні відповідно до ст.376 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

 

ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 30 жовтня 2019 року змінити в частині стягнення майнової шкоди, і викласти резолютивну частину в наступній редакції.
Стягнути з ОСОБА_1  (РНОКПП: НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь  ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 )майнову шкоду (франшизу) у розмірі 2000 гривень 00 копійок.
В іншій частині судове рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено «20» травня 2021 року. 
 
Головуючий суддя	Л.П. Сушко      	
Судді	Д.Р. Гаращенко       О.І. Сліпченко