ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 825/2290/18                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 червня 2021 року                                                                                          м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
           головуючого судді:	 	Беспалова О. О.	
           суддів:	 	Паірнова А. Б., Ключковича В. Ю.	
           за участю секретаря:	 	Волошка О. Л.	

представника позивача Чайки О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року (місце ухвалення: місто Чернігів, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 27.04.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 18.05.2018 №985 та від 25.05.2018 №148о/с в частині звільнення позивача зі служби;
- поновити позивача на службі в поліції на посаді старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день поновлення на роботі та моральну шкоду в сумі 50    000,00    грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди відмовлено повністю (рішення суду від 02.10.2018 набрало законної сили 11.12.2018).
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення у справі 825/2290/18 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 825/2290/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишено без задоволення, а судове рішення у справі № 825/2290/18 в силі.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами задовольнити. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судовим рішенням у справі № 620/1487/20 за його позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку встановлено, що середньоденний заробіток позивача становить 376,67 грн і не включає в себе ніяких доплат за "проходження служби в зоні АТО", а тому до нього не може бути застосоване дисциплінарне стягнення за "залишення місця проходження служби при стажуванні". 
Апелянт зазначає, що стажування це вид післядипломної освіти, набуття працівником поліції досвіду виконання завдань і обов`язків певної професійної діяльності або галузі знань. Відтак, 27.04.2019 він відбув очну денну форму навчання з 8:00 до 17:00 і вирішив свої загальнодержавні вихідні з 28.04.2018 по 02.05.2018 провести в м.Ніжин та підлікуватися на стаціонарі в місцевій лікарні, до якої, він як поліцейський був прикріплений, що підтверджується лікарняним. Звертає увагу, що ніякого навчання під час стажування чи інших заходів в яких він мав обов`язок брати участь в період з 28.04.2018 по 02.05.2018 для нього заплановано не було. 
Крім того, апелянтом зазначено, що на час вихідних він вільний у своїх пересуваннях по Україні, оскільки у вихідні дні його не зобов`язували виходити на службу. Лікарняний був визнаний відповідачем і йому була виплачена відповідна компенсація за перебування на вказаному лікарняному. Таким чином, позивач вважає що він правомірно звернувся до медичного закладу до якого він був прикріплений. 
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, згідно якого відповідачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено та зазначається, що викладені позивачем в заяві доводи не містять обставин, що не були досліджені судом при вирішенні спору по суті, відтак не є ново виявленими. 
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке. 
Частиною 1 статті 361 чинного КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. У відповідності до ч.2ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 0205.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15.
Отже, нововиявлені обставини, це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Чернігівський окружний адміністративний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди встановив, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку. 
Зокрема, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року встановлено, що позивачем допущено дисциплінарний проступок, який виразився у самовільному залишенні ним місця несення служби на території Донецької області, без повідомлення керівництва. 
Відповідно до змісту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими, а також апеляційної скарги, позивач вважає, що встановлення у рішення суду у справі № 620/1487/20 відсутності у нього доплат за проходження служби в зоні АТО є нововиявленою обставиною та безпосередньо впливає на вирішення по суті даного спору. 
Поряд із цим, колегія суддів погоджується з  висновками суду першої інстанції, що наведені обставини не є нововиявленими та були достеменно відомі при вирішенні даного спору в суді, як відповідачу так і позивачу.
Доводи якими апелянт обґрунтовує заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також апеляційну скаргу виключно свідчать про незгоду із висновками суду, викладеними у судовому рішенні, про самовільне залишення ним місця проходження служби.  
Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права непідсудності даної справи судам адміністративної юрисдикції, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відсутні також підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст.    229,    294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
          
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишити без задоволення. 
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                                   	                   О. О. Беспалов	
Суддя 	                       В. Ю. Ключкович	
Суддя	               А. Б. Парінов	

(Повний текст постанови складено 15.06.2021 )