ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/7116/20-а
адміністративні провадження № К/9901/6558/21, № К/99014832/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р., 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 200/7116/20-а 
за позовом     ОСОБА_1  до Офісу Генерального прокурора, Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи - Прокуратури Донецької області - про визнання протиправним та скасування рішення, 
за касаційними скаргами Донецької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, прийняту в складі колегії суддів: судді-доповідача Сіваченка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., 
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1.          У липні 2020 року    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області    ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди. .
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
2.          Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення № 5 від 02 липня 2020 року Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора «Про неуспішне проходження прокурором атестації, а саме - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області    ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди».
3.          Ухвалою  Першого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року зупинено провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора  у справі № 200/7116/20-а до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності   Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (далі - Закон № 113-ІХ). 
4.          Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки при винесенні спірного рішення відповідач керувався нормами   Закону № 113-IX, конституційність якого є предметом розгляду Великої палати Конституційного Суду України, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи № 3/116(20). 
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.          Не погоджуючись із ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, посилаючись на порушення судом  апеляційної інстанції норм процесуального права, Донецька обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора  подали касаційні скарги, в яких просять скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6.          Касаційні скарги обґрунтовані тим, що у даному випадку справа, до якої зупинено провадження у справі, не пов`язана з встановленням фактичних обставин, а навпаки вона стосується правової оцінки спірних правовідносин. Однак суд апеляційної інстанції має право надавати оцінку спірним правовідносинам, що виключає зупинення провадження у справі. Також посилаються на те, що рішення  Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, та не може застосовуватись до правовідносин, які виникли до прийняття такого рішення.
IV. Позиція інших учасників справи
7.          Позивача надіслав до суду пояснення, в яких просить касаційні скарги задовольнити, а ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
8.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 23 лютого 2021 року відкрив касаційне провадження за скаргою Донецької обласної прокуратури на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року. 
9.          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Уханенка С.А. замінено на суддю Шевцову Н.В. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 01 квітня 2021 року № 578/0/78-21.
10.          Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В. від 06 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року.
11.          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Шевцову Н.В. замінено на суддю Мацедонську В.Е. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 25 травня 2021 року № 921/0/78-21.
12.          Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 27 травня 2021 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
13.          Як установлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно із рішенням № 5 від 02 липня 2020 року Кадрової комісії № 10, "Про неуспішне проходження прокурором атестації", керуючись пунктами 13, 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX та пунктом 6 розділу І, пунктом 16 розділу IV Порядку проходження прокурором атестації, під час проведення співбесіди, Комісія з`ясувала обставини, які свідчать про невідповідність заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління, нагляду за додержанням: законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. 
14.          У зв`язку з цим, позивач був визнаний таким, що неуспішно пройшов атестацію.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
15.          Конституція України від 28 червня1996 року № 254к/96-ВР
Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
За приписами частин першої та другої статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
16.          Кодекс адміністративного судочинства України  (далі - КАС України)
За правилом пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
18.          Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
19.          Зупиняючи провадження в цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що конституційність Закону № 113-XI має безпосередній вплив на вирішення цієї адміністративної справи, а її розгляд до вирішення відповідної справи Конституційним Судом України є неможливим.
20.          Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, суд повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.
21.          У спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, пов`язаних із реалізацією Закону № 113-IX, зупинення провадження в адміністративних справах до розгляду Конституційним Судом України питання щодо конституційності положень вказаного Закону може бути визнано необхідним за умов дійсної пов`язаності потенційного результату розгляду цього питання із фактичними обставинами адміністративної справи та належного обґрунтування судом необхідності такого зупинення.
22.          Враховуючи викладене колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції належним чином не обґрунтував наявності зв`язку між очікуваним рішенням Конституційного Суду України і предметом цього спору. В достатній мірі не конкретизував, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без попереднього вирішення органом конституційної юрисдикції зазначеного подання, та не відобразив відповідні висновки у своїй ухвалі.
23.          Фактично підставою для зупинення стало те, що у позиції відповідачів є посилання на Закон №113-ІХ й конституційність його положень розглядається Конституційним Судом України. У чому полягає потреба зупинення провадження та її взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, судом не обґрунтовано.
24.          Також колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що за чинного правового регулювання закони, інші правові акти або їхні окремі положення втрачають чинність у визначений Конституційним Судом України день, але не раніше дня ухвалення ним рішення. Виключенням із цього правила може бути надання нормі права ретроактивної дії у випадках пом`якшення або скасування юридичної відповідальності фізичної особи.
25.          Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справах № 200/5360/20-а та № 360/2163/20.
26.          З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду не може погодитися із висновком суду апеляційної інстанції про необхідність зупинення провадження  у цій справі.
27.          Як обумовлено частиною першою та четвертою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
28.          Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому  ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року необхідно скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційні скарги Донецької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задовольнити.
2.          Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року в справі № 200/7116/20-а  скасувати, а справу № 200/7116/20-а направити до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                 В. Е. Мацедонська
                                                                                          О. Р. Радишевська