Дата документу 07.04.2021 Справа № 336/3522/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
         Єдиний унікальний № 336/3522/20                                       Головуючий у 1 інстанції 
         № провадження 22-ц/807/659/21 Жупанова І.Б.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.
               Суддів: Кухаря С.В.
                Крилова О.В.                
За участю секретаря: Книш С.В.
       
               розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину до договору споживчого кредиту,
В С Т А Н О В И В:
               У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину до договору споживчого кредиту, посилаючись на те, що 26 січня 2018 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» було підписано договір про відкриття та комплексне РКО (розрахунково-касове обслуговування) банківського рахунку № НОМЕР_1 зі встановлення кредитної лінії. 
               Вказує, що при укладанні договору він виступив як споживач фінансових послуг у зв`язку з чим на спірні правовідносини розповсюджується норми ЗУ «Про захист прав споживачів».
У грудні 2019 року, шляхом декількох відступлень прав вимог ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ ФК «Суперіум» придбав право вимоги за заборгованістю за рахунками позивача, що були відкриті в ПАТ «УкрСиббанк».
Наголошує на тому, що підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути договором приєднання, таким чином сторонами не було дотримано письмової форми, що дає підстави вважати такий кредитний договір нікчемний.
Також зазначає, що при укладанні оскаржуваного договору, відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» було застосовано використання відтворення підпису уповноваженої особи зі сторони банку за допомогою засобів механічного, іншого копіювання, в якості аналога власноручного підпису. 
Вказує, що відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» порушено приписи ст.207 ЦК України, а саме відсутня письмова угода сторін про застосування копіювання підпису в якості аналогу власноручного підпису уповноважених осіб банку, з зразками відповідного аналогу. 
На підставі того, що договір який є предметом позову вчинений без дотримання письмової форми, просить застосувати наслідки нікчемного правочину. 
Посилаючись на наведені обставини, просив суд застосувати наслідки нікчемного правочину до договору споживчого кредиту від 26 січня 2018 року, щодо кредитування рахунку (встановлення ліміту кредитування) за банківським рахунком № НОМЕР_1  укладеного між  ОСОБА_1  та ПАТ «УкрСиббанк» - Договір анкета Про відкриття та комплексне розрахункове - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування ((з Правилами) № 94307855000  від 26 січня 2018 року - зповерненням сторін у первісний стан в порядку відновлення становища сторін спірного правовідношення, що існувало до порушення, - шляхом зарахування в рахунок безпосередньо отриманих позивачем від ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів - та сплачених позивачем на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 19330 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.
               У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повному обсязі досліджені обставини справи та не надана належна оцінка наданим доказам. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому є помилковими та необґрунтованими. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
На вказану апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» подало відзив у якому зазначає, що сторони договору самостійно погодили його умови, у тому числі щодо можливості підписання договору з використанням технічних засобів відтворення підпису та печатки Банку. Підписуючи договір позивач погодився з його умовами, які були для нього прийнятними. Договір-анкета не містить в собі ознак нікчемного правочину, що виключає застосування наслідків такого правочину у спірних правовідносинах. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Аналогічного змісту було подано і відзив представником ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» Нікіпеловою К.Є. 
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів укладання спірного правочину, з порушенням його прав, як споживача.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 26.01.2018 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено Договір - анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 94307855000, внаслідок чого між сторонами виникли цивільно-правові правовідносини.
               Відповідно до п. 1.1 Договору Банк на підставі наданих Клієнтом відповідно до вимог законодавства України документів відкриває Клієнту та обслуговує на умовах Тарифного плану Револьверна Кредитна Картка «Шоппінг картка НПК», розміщеного на сайті www.my.ukraibbank.com й на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку, картковий рахунок, який використовується згідно з режимом поточного рахунку, встановленим законодавством, та обслуговується згідно цього Договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування та відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків Клієнтів АТ «УкрСиббанк», опублікованих в газеті «Урядовий кур`єр» № 105 від 09 червня 2017 року (з усіма змінами та доповненнями) та розміщених на сайті www.my.ukraibbank.com та/або на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку.
               Відповідно до п. 1.4. Договору Правила після підписання Сторонами Договору-анкети, стають його невід`ємною частиною. Підписуючи Договір-анкету, Сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами Договору, які викладені в цьому Договорі-анкеті та в Правилах. Підписи Сторін під цим Договором-анкетою вважаються одночасно підписами під Правилами, при цьому після підписання Сторонами цього Договору-анкети, Правила не підлягають додатковому підписанню Сторонами і вступають в силу для Сторін одночасно із підписанням цього Договору-анкети.
               Відповідно до п. 2.9. Договору підписанням цього Договору-анкети Клієнт, серед іншого, засвідчує, що особисто ознайомлений з Правилами та Тарифами, які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukraibbank.com.
               З матеріалів справи вбачається, що позивач 26.01.2018 проінформований про умови кредиту «Кредитна картка», що підтверджується наданої копією Паспорту споживчого кредиту - Інформаційного листа, який містить інформацію для споживача до укладання договору про споживчий кредит та підписаний ОСОБА_1 .
               З дослідженого руху коштів по рахунку картки з лімітом № НОМЕР_1 розрахунковий період з 26.01.2018 по 25.01.2020 вбачається зарахування та списання коштів по вказаному рахунку, тобто ОСОБА_1 вчиняв дії щодо виконання зобов`язань за цим договором.
               Судом першої інстанції досліджені Правила (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк» з можливістю відкриття та розрахунково-касового обслуговування карткових (поточних) рахунків, опубліковані в газеті «Голос України» № 105 від 09.06.2017, відповідно до п. 9.2. Розділу 1 яких сторони домовились про наступний порядок підписання Договору: при підписанні/візуванні Договору, а також при листуванні Сторін можуть використовуватися на розсуд Сторони як власноручний підпис Сторони/уповноваженого представника Сторони, так і факсимільне відтворення підпису, при цьому в розділі Договору «Адреси, реквізити та підписи Сторін» використовується лише власноручний підпис (якщо Сторони попередньо не домовились про інше в порядку передбаченому законодавством), який у випадку використання факсимільного відтворення підпису на інших сторінках Договору вважається зразком аналога власноручного підпису. При цьому, особа, яка здійснила власноручний підпис повинна співпадати з особою, підпис якої відтворюється. Для підписання Додаткових угод до Договору використовується лише власноручний підпис.
               Також суд першої інстанції дослідив додані до відзиву письмові докази, а саме анкету-заяву на надання споживчого кредиту, підписану ОСОБА_1 26.01.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 надав згоду на використання при вчиненні правочинів відтворення підпису уповноваженої особи та печатки АТ «Укрсиббанк» за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналогу підпису та печатки. Зі зразками відповідного аналогу підпису уповноваженої особи та печатки АТ «Укрсиббанк» ознайомлений та повністю погоджується з таким способом підписання правочинів та будь-яких документів, що стосуються кредитних документів. Зразки підписів та печатки АТ «Укрсиббанк» відповідають тим, що відображені у спірному договорі.
З урахуванням викладеного колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані відповідачем письмові докази позивачем не спростовані, оскільки сторони договору самостійно погодили його умови, у тому числі щодо можливості підписання договору з використанням технічних засобів відтворення підпису та печатки Банку. Підписуючи договір позивач погодився з його умовами, вони були для нього прийнятними.
Доводи позивача про те, що Договір-анкета містить в собі ознак нікчемного правочину є безпідставними виходячи з наступного.
При укладанні вказаного договору не було порушено норми матеріального права та правочин вчинено у письмовій формі, що відповідає вимогам частин першої, другої статті 207 ЦК України, у відповідності до яких правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), а використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Передбачена пунктом 3 цієї норми письмова згода сторін на використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису є формою підтвердження відповідного факсимільного відтворення підпису його власноручному аналогу. 
Судом першої інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що договір укладений в письмовій формі, він підписаний повноважними особами, містить всі суттєві умови передбачені законом для договорів і які мають істотне значення, а також які були узгоджені сторонами.
За змістом ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
У статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Тому твердження позивача про невиконання банком вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом застосування банком анкети-заяви, є необгрунтованими, оскільки банком на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів» надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами вказаного договору-анкети. Враховуючи, що законодавчо не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією (отримання кредиту боржником та сплата ним періодичних платежів). Отже, кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним.
Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів укладання спірного правочину, з порушенням його прав, як споживача, тому вимоги позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Посилання у апеляційній скарзі на порушення укладання договору досліджувалось судом першої інстанції та обґрунтовано визнано безпідставними з вище наведених обставин.
Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, щодо спірного розрахунку, оскільки вимогами позивача є застосування наслідків нікчемного правочину виходячи з Закону України «Про захист прав споживачів».
Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
        Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2020 року по цій справі залишити без змін.
         Дата складання повної постанови 12 квітня 2021 року.
        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар
       
                О.В. Крилова