Провадження № 33/4820/384/21 
Справа № 661/492/21 Головуючий в 1-й інстанції Павлова А. С. 
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Горяшко Л.В. на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року, 
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення встановлене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору. 
За постановою судді, 13.01.2021 о 23 год 25 хв у м. Нова Каховка на вул. Історичній, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , ц стані алкогольного сп`яніння (1,55 ‰) не врахував дорожньої обстановки, в умовах ожеледиці не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево. Унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а), 2.3(б), 12.1 ПДР, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП надійшли до Волочиського районного суду Хмельницької області з Новокаховського міського суду Херсонської області за підсудністю 17.03.2021. Постановою від 29.03.2021 справи були об`єднані в одну - № 661/492/21. 
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Горяшко Л.В. просила поновити строк на апеляційне оскарження. Постанову Волочиського районного суду від 12 квітня 2021 року скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Уважала, що постанова судді місцевого суду є незаконною і необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Зазначала, що місцевий суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив, і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.
Посилалася на те, що відповідно до п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним. 
Звертала увагу, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest», визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог. Однак, на момент проведення огляду технічні строки повірки минули, а тому результати вказаного приладу не можна вважати як доказ вини. 
Зазначала, що у відповідності з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Саме цю норму матеріального права місцевий суд мав застосувати при вирішенні даної справи. 
Наголошувала, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин.
Оскільки в період з 11 березня 2021 р по 27 травня 2021 р ОСОБА_1 знаходився у відрядженні в м. Нова Каховка, Херсонської області, що підтверджується наказом №15 від 10 березин 2021 року по підприємству - ТОВ «ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ». Суд першої інстанції направив оскаржувану постанову від 12.04.21 р на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , (відповідно до реєстру поштових відправлень кореспонденція вручено синові апелянта - ОСОБА_2 23.04.2021 р), але з причини відсутності ОСОБА_1 за адресою реєстрації, кореспонденція була спрямована на адресу фактичного місця знаходження апелянта - АДРЕСА_2 , та отримано останнім 27.04.2021р, що підтверджується поштовими конвертами.
Через те що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову тільки 27.04.2021р р, тобто поза строком на апеляційне оскарження постанови, враховуючи, що останній день строку на апеляційне оскарження припадає на вихідний день, тому останнім днем строку на апеляційне оскарження вважається перший робочий день - 05.05.2021 р. Тому просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 р по справі №661/492/21.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Горяшко Л.В. належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилися. ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Захисник - адвокат Горяшко Л.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю у іншому судовому процесі, однак документів на підтвердження цих обставин не надала. 
Апеляційний суд наведені причини нез`явлення до суду без належного їх підтвердження не може визнати поважними та вважає, що за таких обставин неявка учасників не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.
Оскільки участі в розгляді справи ОСОБА_1 не брав, копія постанови судді Волочиського районного суду від 12 квітня 2021 року отримана ним тільки 27 квітня 2021 року (підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення), уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню.
Рішення суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не оскаржується, а тому в цій частині не переглядається.
Відповідно до ч.7 ст.294КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Наведених вимог закону місцевий суд дотримався у повному обсязі.
Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України - п.п.1.1.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими - п.п.1.3.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.п.2.9 «а», 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, підтверджуються: 
-Обставинами, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 155712 від 13.01.2021 та серії ДПР18 № 155713 від 13.01.2021; 
-схемою місця ДТП і фототаблицею до ДТП; 
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і висновком приладу "Драгер Алкотест 6810" з позитивним результатом 1,55 ‰; 
-відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано відомості вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а також процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.
Згідно з п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно розділу ІІ п.2 ч.2, розділу ІХ п.4, 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. 
При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і інших прав ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.256 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що місцевий суд дав належну і ретельну оцінку вказаним доказам та дійшов обґрунтованого і вмотивованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 «а», 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Окрім цього встановлено, що в судові засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 , будучи неодноразово своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`являвся.
Тому суд першої інстанції дійшов переконливого висновку про можливість розгляду справу за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом першої інстанції з достатньою повнотою вжито всіх необхідних заходів у цій частині.
Водночас, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №155712 від 13.01.2021 та матеріалів адміністративної справи до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення та усунення недоліків, оскільки підстав для цього не встановлено. 
Уважаю, що висновок суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованим.
Слід зауважити, що випадки невиправданого затягування судового розгляду в свою чергу можуть призвести до уникнення адміністративної відповідальності у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Жодних належних та допустимих доказів неможливості з`явлення до суду станом на час розгляду справи ОСОБА_1 не було надано. 
Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на положення ст.268 КУпАП місцевий суд умотивовано прийняв рішення за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.
Відтак, доводи апелянта про порушення права на справедливий суд не можна визнати переконливими.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.
Аргументованих доводів в апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не встановлено.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Судом першої інстанції обґрунтовано в даному випадку враховано та застосовано положення ст.36 КУпАП.
З огляду на викладене, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 щодо  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Горяшко Л.В. в інтересах  ОСОБА_1  - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                          Матущак М.С.