ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3680/21 Справа № 201/7450/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       25 серпня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 420,40 грн, не додано докази на які посилається заявник та копії заяви за кількістю учасників справи.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків визнано неподаною та повернуто заявникові. 
       Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та закрити провадження по вищевказаній справі.
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
       Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви суд виходив з того, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 14 вересня 2020 року.
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
       Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
       Встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Копію вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 15 вересня 2020 року.
       З матеріалів справи вбачається, що заявник не усунув недоліки заяви.
       Заявником не сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому законом розмірі та не надано до суду оригінали відповідних документів, що підтверджують сплату судового збору, не додано докази, на які посилається заявник та копії заяви за кількістю учасників справи.
       Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення заяви.
       Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
       Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу суду з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
       Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
       Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року - залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

       Судді: