ПОСТАНОВА 
іменем України

08 червня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 2-1350/10
провадження № 22-ц/4809/1044/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,
учасники справи: 
позивач – Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» 
відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року у складі судді Мельничика Ю.С.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі по тексту ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулось з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. 
Від ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. 
Від представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з направленням документу на адресу Кропивницького апеляційного суду для надання повної інформації щодо питань, які стосуються даної справи. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. 
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши письмові докази по справі колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи убачається, що заявником подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій він зазначає, що 06 вересня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі №2-1350/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0167/08/19-ZNv. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2010 року було змінено рішення Світловодського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кременчуцької дирекції за кредитним договором №0167/08/19-ZNv від 03 жовтня 2008 року основний борг за кредитом у сумі 32262,87 доларів США, що складає еквівалент суми боргу за курсом НБУ у сумі 258006 грн 17 коп, нараховані та не сплачені відсотки за користування кредитом в сумі 2515 доларів США, що складає еквівалент суми боргу за курсом НБУ в сумі 20 115 грн 81 коп, разом з пенею та штрафом - 288020 грн 63 коп. 08 червня 2011 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи по справі №2-1350/10. 21 грудня 2017 року Світловодським МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року задоволено заяву заявника, та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі 2-1350/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Отже, у даному випадку строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив 21 рудня 2020 року. У зв`язку із тим, що до 15 жовтня 2020 року заявник - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», не був стороною виконавчого провадження, він не мав можливості пред`явити виконавчий документ до виконання до органу ДВС. Разом з цим зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ боржників, що у свою чергу є довготривалою процедурою, що включає в себе, поміж іншого, процедуру прийому-передачі документації, перевірку наявності оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з поважних причин пропуску строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.
Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов`язання тощо.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами
Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як убачається з матеріалів справи виконавчий лист був виданий Світловодським міськрайонним судом 08 червня 2011 року. У вказаному виконавчому листі було зазначено, що рішення набрало законної сили 14 грудня 2010 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15 грудня 2013 року. 21 грудня 2017 року заступником начальника Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про повернення виконавчого листа від 08 червня 2011 року №2-1350 стягувачу - ПАТ «Банк Форум» на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відтак після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний і міг бути пред`явлений до виконання у строк до 21 грудня 2020 року.
Судова колегія враховує, що з моменту набуття ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» статусу нового кредитора та отримання права вимоги до боржника ОСОБА_1 , а саме з 26 березня 2019 року, він двічі (у серпні 2019 року та у грудні 2019 року) звертався до суду із заявами про заміну сторони стягувача з ПАТ «Банк Форум» у порядку. передбаченому ст.442 ЦПК України, проте у задоволенні його заяв було відмовлено, а тому, не будучи стороною у справі (стягувачем), заявник не мав правових підстав для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що заявником вживалися заходи, спрямовані на реалізацію свого права на пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна стягувача з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відбулася 15 жовтня 2020 року на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду, а тому у заявника строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання розпочався з 15 жовтня 2020 року і закінчився 21 грудня 2020 року.
Таким чином, посилання боржника ОСОБА_1 на те, що заявник, починаючи з 26 березня 2019 року, вже мав право звертатися до державної виконавчої служби з виконавчим листом є помилковим.
Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 у скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених статтею 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374,  375, 382- 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14 червня 2021 року.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова 

В.В. Черненко