У х в а л а
7 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 200/14342/18
Провадження № 14-45цс21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гудими Д. А.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
ознайомилася з матеріалами справи за позовом  ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровської міської ради (далі - третя особа) - про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання надати до нього вільний доступ 
за касаційною скаргою третьої особи на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року і
в с т а н о в и л а :
у вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - незавершеним будівництвом (реєстраційний номер 688588112101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), а саме багатоквартирним житловим будинком, що складається з цокольного поверху (літ. «А») загальною площею 1088,8 кв. м (готовність 44 %), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (до 15 жовтня 2014 року - АДРЕСА_1 ; після 19 вересня 2017 року - АДРЕСА_1 (далі - об`єкт незавершеного будівництва), шляхом зобов`язання відповідача надати вільний доступ до цього майна. Мотивував позов так:
-                   позивач є власником об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:422:0113 (надалі - з іншими кадастровими номерами: 1210100000:02:422:0126 і 1210100000:02:422:0127);
-                   29 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову у справі № 200/8683/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до позивача про витребування з чужого незаконного володіння об`єкта незавершеного будівництва. А 9 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким змінив зазначене рішення суду першої інстанції у частині обґрунтування відмови у задоволенні позову;
-                   суди першої й апеляційної інстанцій у справі № 200/8683/16-ц встановили, що позивач набув право власності на об`єкт незвершеного будівництва від ОСОБА_2 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у порядку добровільного виконання зобов`язання за договором позики від 10 вересня 2015 року;
-                   15 травня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - ГСУ НП України) за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва;
-                   цього ж дня слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва наклав арешт на земельну ділянку;
-                   12 червня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України виніс постанову про проведення слідчих дій на іншій території, в якій доручив працівникам Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - СУ ГУНП в Дніпропетровській області) у межах кримінального провадження № 12013040650001281 організувати виконання ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року щодо накладення арешту на земельну ділянку, на якій здійснюється самочинне будівництво і яка належить позивачу, із забороною розпорядження, проведення будівництва та користування нею;
-                   6 липня 2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області на виконання постанови від 12 червня 2017 року про проведення слідчих дій на іншій території й ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року про накладення арешту на земельну ділянку, виніс постанову, згідно з якою передав на відповідальне зберігання керівнику відповідача ОСОБА_3 (далі - керівник відповідача) земельну ділянку з розташованим на ній об`єктом незавершеного будівництва. На виконання зазначеної постанови складений акт приймання передачі від 6 липня 2017 року;
-                   7 серпня 2017 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська постановив ухвалу, в якій зобов`язав слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство у кримінальних провадженнях № 20130406500001281 і № 12017040000000770, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками у цих кримінальних провадженнях, забезпечити безперешкодний доступ позивачеві та уповноваженим ним особам до будівельного майданчика на АДРЕСА_1 з метою користування і збереження власності - рухомого майна у вигляді будівельної техніки та будівельних матеріалів, розташованих на цьому майданчику у недобудованому приміщенні;
-                   8 вересня 2017 року адвокат позивача спробував увійти на об`єкт незавершеного будівництва, проте співробітники відповідача заборонили доступ до приватної власності позивача. З цього приводу зазначений адвокат звернувся до начальника Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності керівника відповідача за невиконання ухвали слідчого судді від 7 серпня 2017 року, а цей керівник надав письмові пояснення інспектору батальйону патрульної поліції;
-                   20 вересня 2017 року Дніпровська міська рада ухвалила рішення № 80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 »;
-                   14 грудня 2017 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська постановив у справі № 200/20739/17 ухвалу, в якій зобов`язав слідчих, які здійснюють і будуть здійснювати досудове слідство у кримінальному провадженні № 120130406500001281 від 6 березня 2013 року, передати позивачеві чи уповноваженій ним особі на зберігання речовий доказ, який раніше був переданий на відповідальне зберігання відповідачу, - недобудований будинок на АДРЕСА_1 (попередні адреси: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 ), розташований на земельних ділянках площею 0,1402 га з кадастровим номером 1210100000:02:422:0127 і площею 0,0267 га з кадастровим номером 1210100000:02:422:0126;
-                   третя особа вважає себе власником об`єкта незавершеного будівництва на підставі рішення від 20 вересня 2017 року № 83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 ». Вказане рішення втратило чинність на підставі рішення третьої особи від 11 жовтня 2017 року № 30/25. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про реєстрацію права власності за третьою особою на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта 1357811812101) за адресою: АДРЕСА_1 );
-                   позивач є законним власником об`єкта незавершеного будівництва, а відповідач порушує його права володіння та користування цим майном шляхом створення перешкод у доступі до нього.
10 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову. Мотивував рішення так:
-                  земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області передав на відповідальне зберігання керівнику відповідача на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України від 12 червня 2017 року, постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 6 липня 2017 року й акта приймання-передачі від 6 липня 2017 року;
-                  об`єкт незавершеного будівництва на відповідальне зберігання відповідачу у справі не передавався, а був отриманий на відповідальне зберігання безпосередньо керівником відповідача як фізичною особою, що підтверджує його підпис в акті приймання-передачі від 6 липня 2017 року;
-                  безпідставність позовних вимог підтверджує ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року у справі № 200/20739/17. Згідно з цією ухвалою суд зобов`язав слідчих, які здійснюють і будуть здійснювати досудове слідство у кримінальному провадженні № 120130406500001281 від 6 березня 2013 року, передати позивачеві чи уповноваженій ним особі на зберігання об`єкт незавершеного будівництва.
21 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: усунув перешкоди позивачеві й уповноваженим ним особам у користуванні належним останньому на праві власності об`єктом незавершеного будівництва шляхом зобов`язання відповідача надати вільний доступ позивачеві й уповноваженим ним особам до цього майна; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. Мотивував постанову так:
-                  суд встановив, а учасники справи не заперечували те, що з 10 вересня 2015 року позивач був власником об`єкта незавершеного будівництва, що підтверджує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 2 жовтня 2019 року (т. 1, а. с. 226, 227). Тому позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання його майном;
-                  обґрунтовуючи протиправність дій відповідача щодо ненадання йому доступу на об`єкт незавершеного будівництва, позивач звертає увагу на:
ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2017 року у справі № 200/12806/17. Згідно з цією ухвалою суд зобов`язав слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство у кримінальних провадженнях № 120130406500001281 і № 12017040000000770, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками у цих кримінальних провадженнях, забезпечити безперешкодний доступ позивачеві й уповноваженим ним особам до будівельного майданчика на АДРЕСА_1 з метою користування і збереження своєї власності - рухомого майна у вигляді будівельної техніки та будівельних матеріалів, розташованих на цьому майданчику та у недобудованому приміщенні;
ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року у справі № 200/20739/17. Згідно з цією ухвалою суд зобов`язав слідчих, які здійснюють і будуть здійснювати досудове слідство у кримінальному провадженні № 1201120130406500001281 від 6 березня 2013 року, передати позивачеві чи уповноваженій ним особі на зберігання речовий доказ, який раніше був переданий на відповідальне зберігання відповідачу, - недобудований будинок на АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках площею 0,1402 га з кадастровим номером 1210100000:02:422:0127 та площею 0,0267 га з кадастровим номером 1210100000:02:422:0126;
-                  на час звернення до суду позивач через протиправні дії відповідача не реалізував надане вищевказаними ухвалами слідчих суддів право вільного доступу до майна, власником якого він є;
-                  згідно з пунктом 4.1 Статуту відповідача, затвердженого рішенням третьої особи від 21 лютого 2018 року № 51/30, органом управління відповідача є його керівник. Тому безпідставним є аргумент суду першої інстанції про те, що спірне майно на відповідальне зберігання відповідачеві не передавалось, оскільки було отримане на зберігання безпосередньо керівником відповідача як фізичною особою, що підтверджує його підпис в акті приймання-передачі від 6 липня 2017 року.
2 січня 2020 року третя особа подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Скаржиться на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Мотивує касаційну скаргу так:
-                  27 вересня 2017 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв постанову у справі № 804/3987/17 за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: ЖБК-88 «Металург», ДОДГО «Правозахисна спілка «Допоможемо дітям», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. У тій справі адміністративний суд встановив факт відсутності передбачених законодавством дозвільних документів на об`єкт незавершеного будівництва. Тому вважав, що таке будівництво є самочинним. Зазначене судове рішення набрало законної сили після його перегляду апеляційним (25 січня 2018 року) та касаційним (24 квітня 2019 року) судами;
-                  виконання будівельних робіт без відповідного дозвільного документа вважається самочинним будівництвом і зумовлює відповідальність згідно із законом. Право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Це майно не є об`єктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування судом; на нього не можна звернути стягнення за виконавчими документами, у тому числі не можна продати з прилюдних торгів.Державна реєстрація не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує державою вже набуте право власності. Тому ототожнювати факт набуття права власності з фактом його державної реєстрації не видається можливим. Оскільки об`єкт незавершеного будівництва є самочинно спорудженим, то відповідно до законодавства позивач не набув право власності на нього, а тому не має підстав звертатися з позовом про усунення перешкод у користуванні цим майном;
-                  Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська розглядає справу № 202/3999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення та квартири, розташовані у квартирному (багатоквартирному) житловому будинку (літ. «А-8») загальною площею 7549,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розгляду тієї справи позивач подав заяву про зміну предмета позову. Просить суд визнати за ним право власності на матеріали, обладнання будівельні конструкції, конструктивні елементи будинку й інше майно, що було використане у процесі будівництва (створення майна) за вказаною адресою. До позову додав копію складеного ФОП  ОСОБА_5 2 вересня 2017 року технічного паспорта на багатоквартирний житловий будинок загальною площею 13198,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Для підтвердження права власності на майно додав лише інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 липня 2017 року № 92490215, відповідно до якої за позивачем зареєстроване право власності на об`єкт незавершеного будівництва. З огляду на викладене незрозуміло, про усунення йому перешкод у користуванні яким об`єктом йде мова: площею 13198,3 кв. м чи 1088,8 кв. м;
-                  згідно з ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2017 року у справі № 200/12806/17 і від 14 грудня 2017 року у справі № 200/20739/17 суд зобов`язав вчинити певні дії слідчих і прокурорів, а не відповідача у справі № 200/14342/18. Оскільки об`єкт незавершеного будівництва передавали на відповідальне зберігання на підставі постанови слідчого, яка нескасована, й акта приймання-передачі, то і повертати цей об`єкт з відповідального зберігання треба на відповідній підставі. Тому немає протиправності у діях відповідача з ненадання доступу до зазначеного об`єкта;
-                  згідно з тими самими ухвалами Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська зобов`язав слідчих і прокурорів повернути (передати) позивачеві майно. З огляду на це з урахуванням припису статті 303 Кримінального процесуального кодексу України дії, бездіяльність і рішення слідчих та прокурорів треба оскаржувати у рамках кримінального провадження, а не шляхом звернення до суду з цивільним позовом про усунення перешкод у користування майном;
-                  предмет спору відсутній, бо слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області передав об`єкт незвершеного будівництва на відповідальне зберігання представнику позивача ОСОБА_6 на підставі акта приймання-передачі від 17 квітня 2019 року у зв`язку з виконанням ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року та від 22 грудня 2018 року у справі № 200/20793/17 відповідно до постанови прокурора відділу Прокуратури Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року про скасування постанови про передання майна на відповідальне зберігання від 6 липня 2017 року.
11 лютого 2020 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження та відмовив у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення виконання постанови апеляційного суду.
17 березня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
24 березня2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Обґрунтував ухвалу так:
-                  у касаційній скарзі є доводи про порушення судами правил юрисдикції; третя особа обґрунтувала касаційну скаргу тим, що спір слід розглядати за правилами кримінального судочинства, а колегія суддів не встановила, що Велика Палата Верховного Суду виклала висновок щодо юрисдикції суду у подібних правовідносинах;
-                  відсутні передбачені частиною шостою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) випадки, за яких справу не можна передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду приймає справу для продовження розгляду.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
у х в а л и л а :
1.           Прийняти для продовження розгляду справу за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровської міської ради - про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання надати до нього вільний доступ за касаційною скаргою Дніпровської міської радина постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року.
2.           Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 25 травня 2021 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3.           Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	Д. А. Гудима	
Судді:	Т. О. Анцупова	В. С. Князєв	
 	В. В. Британчук	Г. Р. Крет	
 	Ю. Л. Власов	Л. М. Лобойко	
 	І. В. Григор`єва	О. Б. Прокопенко	
 	М. І. Гриців	Л. І. Рогач	
 	В. І. Данішевська	О. М. Ситнік	
 	Ж. М. Єленіна	В. М. Сімоненко	
 	О. С. Золотніков	І. В. Ткач	
 	Л. Й. Катеринчук	С. П. Штелик