Справа № 159/643/21  Провадження № 33/802/388/21 	Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М. 	
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду – Денісов В.П., 
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Давидова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Давидова О.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.
Згідно з постановою ОСОБА_1  визнаний винним за те, що 26 січня 2021 року о 10 год. 15 хв., на а/д Ковель-Камінь-Каширський, 7 км., він керував транспортним засобом «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Вказує на те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що напередодні близько 18 год. 00 хв. випив 1 літр пива. Такі пояснення він надав і в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте з моменту вживання алкоголю та до моменту зупинки транспортного засобу пройшло близько 16 годин. Посилається на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, оскільки неодноразово чув від колег, що працівники поліції надають водіям для проходження огляду уже використані тести із позитивним результатом. Стверджує, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. З огляду на наведене, просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили скасувати постанову і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2021 серії ДПР18 № 484841, 26 січня 2021 року о 10 год. 15 хв., на а/д Ковель-Камінь-Каширський, 7 км.,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.1).
У поданій апеляційній скарзі сторона захисту посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що напередодні близько 18 год. 00 хв. випив 1 літр пива, але з моменту вживання алкоголю та до моменту зупинки транспортного засобу пройшло близько 16 годин, а тому ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав: «25.01.2021 о 18 год. 00 хв. випив 1 літр пива «Чернігівське», а 26.01.2021 о 10 год. 15 хв. керував автомобілем «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . Пройти на місці або в медзакладі огляд на стан сп`яніння категорично відмовляюсь. З протоколом згідний» (а.с.1).
Зауваження ОСОБА_1 до протоколу відсутні (а.с.1).
Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки у провину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складався у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які скріпили його своїми підписами (а.с.1).
Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення вказаних свідків, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2).
Тому вищенаведені посилання сторони захисту суд апеляційної інстанції вважає голослівними, так як вони суперечать вищезазначеним матеріалам справи. 
З відео з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с.5, час відео: 00:00:35).
Піддавати даний відеозапис сумніву у суду апеляційної інстанції немає підстав, а твердження захисника про те, що  ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, оскільки неодноразово чув від колег, що працівники поліції надають водіям для проходження огляду уже використані тести із позитивним результатом, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для скасування рішення місцевого суду, оскільки вони суперечать вимогам п.2.5 ПДР.
Тому будь-які заперечення щодо достатності та належності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.
Нові докази стороною захисту апеляційному суду надані не були. 
За таких обставин, з урахуванням наведеної сукупності доказів вважаю, що водієм  ОСОБА_1 порушений пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, – відсутні. 
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В: 
Апеляційну скаргу захисника Давидова О.В. – залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2021 року щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов