РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року
м. Рівне

Справа № 565/1438/19
Провадження № 22-ц/4815/429/21

Рівненський апеляційний суд:
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий : Боймиструк С.В., 
судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку в сумі 44477 грн. 51 коп., моральної шкоди в сумі 5000 грн., витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 4000 грн. та стягнення сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. 
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 25 грудня 2018 року, біля 12 год. 00 хв., по вул. Соборна м. Вараш за участю автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач ОСОБА_2 у позові зазначає, що на момент вказаної ДТП, в автомобіля марки «Renault Scenic» д.н.з  НОМЕР_2 було відсутнє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що позбавляє його права на страхове відшкодування. Окрім цього зазначає, що відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, тому він був змушений провести експертне автотоварознавче дослідження матеріальних збитків, необхідних для відновлення автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з.  НОМЕР_1 , які відповідно до висновку №55 від 15 липня 2019 року експертного автотоварознавчого дослідження №55 від 15 липня 2019 року, складають 44477 грн. 51 коп. Також вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює у 5000 грн.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріального збитку 44477 (сорок чотири тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 51 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.. 40 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник  ОСОБА_1  подавапеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом не в повній мірі досліджено докази у справі та не правомірно проігноровано висновок експертизи №3.1-7Д/20 від 21 липня 2020 року.
Просить рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року скасувати та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказав, що висновок експертного дослідження Рівненського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України №3.1-7Д/20 від 21 липня 2020 року суперечить встановленим обставинам, що викладені у постанові Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2019 року, яка набрала законної сили, тому не може визнаватися судом як належний і допустимий доказ у даній цивільній справі.
Просить рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено,  що 25 грудня 2018 року, біля 12 год. 00 хв., по вул. Соборна м. Вараш за участю автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.ч.2,5 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Висновком експертного автотоварознавчого дослідження матеріальних збитків автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 від 15 липня 2019 року №55 підтверджується, що матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті пошкодження даного транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, складає 44477 грн. 51 коп.
В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження Рівненського НДЕКЦ МВС України №3.1-7Д/20 від 21 липня 2020 року. З його змісту слідує, що експертом не враховувалися матеріали справи про адміністративне правопорушення, у яких міститься схема ДТП, опис дорожньої обстановки, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , постанова Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2019 року, тобто зазначений висновок не є належним та допустимим доказом.
На час дорожньо-транспортної пригоди в автомобіля марки «Renault Scenic» д.н.з  НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_1 , було відсутнє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_2 , внаслідок пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , завданий матеріальний збиток у сумі 44477,51 грн., в результаті винних дій водія автомобіля марки «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , між діями якого і завданою шкодою існує причинний зв`язок, що й слугувало для суду першої інстанції законною підставою для стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріального збитку в загальній сумі 44477,51 грн.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими фактичними обставинами справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно  встановлені  обставини справи,  характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий:                                                                                 С.В. Боймиструк

Судді:                                                                                             С.О. Гордійчук 

                                                                        С.С. Шимків