Справа № 461/5122/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. 
Провадження № 22-ц/811/2849/20                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 
Категорія:29

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова в складі судді Фролової Л.Д. від 02 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, -
                       в с т а н о в и л а : 
       ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань – передано на розгляд Приморського районного суду міста Одеси. 
       Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .
       В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, а справу направити за підсудністю відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що з вищенаведеною ухвалою він не погоджується, оскільки оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, ухвала не відповідає встановленим для цього вимогам. Звертає увагу, що у позовній заяві він покликається на постанови Львівського апеляційного суду від 27.05.2019р. справа №461/1500/19, та від 14.11.2019р. справа №461/4090/19, які знаходяться в законній силі, якими встановлено підсудність до цього самого відповідача про стягнення пені за місцем заподіяння шкоди, що належить до Галицького районного суду м. Львова, тобто обґрунтовує у позовній заяві підстави звернення до Галицького районного суду м. Львова. Також зазначає, що до позовної заяви долучено копії депозитних Договорів №ЛВ-20/0027/08/986 від 14.07.2008р. та №ЛВ-20/0041/08/986 від 19.09.2008р. Предметом Договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 14.07.2008р. та від 19.09.2008р., укладених між ним та відповідачем, було обслуговування грошових коштів, внесених ним готівкою до каси обласної філії Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» у м. Львові на проспекті Свободи №47 на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності. Вважає, що суд прийняв рішення про направлення даного позову до Приморського районного суду м. Одеса, не вказавши при цьому мотивів, чому саме до Приморського районного суду м. Одеси, а не до Пустомитівського районного суду Львівської області. Окрім того, зазначає, що ухвала суду не містить доказів про те, що під час його звернення до суду з позовом він не перебував на території Галицького району м. Львова. 
Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.2 ст. 27, п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, та передаючи позовну заяву на розгляд Приморського районного суду міста Одеси, районний суд виходив з того, що позивач укладав додаткові договори з Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» в особі Обласної філії Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», яка знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 47. Суд зазначив, що звертаючись до Галицького районного суду м. Львова з даним позовом, позивач покликається на положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України, згідно яких позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Вказує, що даний позов подано за місцем заподіяння шкоди. Суд зазначив, що позивачем не вказано яку саме шкоду завдано відповідачем, а позовна заява вимоги про її відшкодування не містить. Сам факт укладення договору з Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» в особі Обласної філії Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», яка знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 47 не свідчить про заподіяння відповідачем шкоди. Суд зазначив, що позов стосується лише стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання, за договорами, що позивач і зазначає у позовній заяві. Відтак, суд вважав, що у даній справі відсутні підстави для застосування положень, які регулюють правила підсудності за місцем заподіяння шкоди. В позовній заяві ОСОБА_1  зазначає адресу відповідача:  АДРЕСА_1 . В Єдиному державному реєстру юридичних осіб, місцезнаходженням юридичної особи Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» є місто Одеса, вулиця Базарна, будинок 104, що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) відноситься до Приморського районного суду м. Одеси. Крім того, відповідно до п. 5.1 договору №ЛВ-20/0027/08/986 від 14.07.2008, укладеного між  ОСОБА_1  та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок всі суперечки за цим Договором вирішуються, або у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український фінансово-кредитний альянс» у відповідності з його регламентом, при цьому сторони домовились, що розгляд їх суперечки у Третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін, або за місцезнаходженням Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» - у Приморському районному суді м. Одеси.Оскільки Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Базарна, 104, що територіально відноситься до Приморського районного суду м. Одеси, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси - за місцезнаходженням відповідача.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.
       30.06.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КС «Перше кредитне товариство», у якому просив стягнути з відповідача на його користь пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договорами: №ЛВ-20/0027/08/986 від 14.07.2008р., № ЛВ-20/0041/08/986 від 19.09.2008р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок: за період з 01 липня 2019 року по 31 липня 2019 р. на загальну суму 15490,40 грн. та стягнути з відповідача у виді компенсації за відрив від звичайних занять в розмірі 2361,50 грн.
Дійсно, за загальним правилом територіальної підсудності справ, яке міститься в частині другій статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Однак, відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.
Також, статтею 28 ЦПК України визначено випадки альтернативної підсудності справ за вибором позивача.
Так, зокрема, частиною п`ятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, такі, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (в тому числі про відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій).
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що пред`явлений позивачем позов стосується захисту його прав, як споживача банківських послуг за договором вкладу (депозиту), місцем виконання якого було місцезнаходження обласної філії КС «Перше кредитне товариство» у м.Львові на проспекті Свободи, 47, через касу якої позивачем були внесені грошові кошти на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності, колегія суддів доходить висновку про підсудність даної справи Галицькому районному суду м.Львова відповідно до вимог ч.5 ст.28 ЦПК України за місцем виконання договору.
У зв?язку з наведеним позивач вправі звертатися з цим позовом до Галицького районного суду м. Львова, оскільки місцезнаходження філії відповідача на час укладення додаткових договорів від 23 березня 2009 року та від 21 липня 2009 року до договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19 вересня 2008 року було: АДРЕСА_2 .
При цьому, доводи апелянта про підсудність справи за місцем заподіяння шкоди є помилковими, оскільки пеня, як вид відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, за своєю правовою природою не є шкодою, а тому висновки суду першої інстанції в цій частині є правильними, проте, суд, незважаючи на доводи позивача, повинен був перевірити наявність усіх підстав для визначення підсудності справи за ч. 5 ст.28 ЦПК України, оскільки позов стосується захисту прав позивача, як споживача послуг, про що він вказував у своїй заяві.
Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання не в повній мірі дотримався норм процесуального закону, які його регулюють, а тому дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Галицькому районному суду м.Львова.
Тому ухвалу суду слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, який повинен бути проведений із суворим дотриманням вимог закону, зокрема, і згаданих норм процесуального закону щодо правил підсудності.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити. 
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2020 року – скасувати, а справу направити до Галицького районного суду м. Львова для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 13 квітня 2021 року.

Головуючий :                  Я.А. Левик 
       Судді:                  Р.В. Савуляк
                                                                                        М.М. Шандра