УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
06 квітня 2021 року  
м. Київ
справа №160/6182/20
провадження №К/9901/6015/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі № 160/6182/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду ІІІ групи з 24.06.2019 внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, оформленого протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 19.07.2019 № 95;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності ІІІ групи з 24.06.2019 внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 залучено до участі в справі у якості відповідача Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2020, яке було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, Міністерство оборони України звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову.
Верховний Суд ухвалою від 10.03.2021 залишив без руху касаційну скаргу Міністерства оборони України з огляду на несплату заявником судового збору у встановлених законом порядку та розмірі. Одночасно суд запропонував скаржнику усунути зазначений недолік касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.
На виконання вимог означеної ухвали скаржник надіслав до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучив платіжне доручення від 02.03.2021 № 248/142 про сплату судового збору в розмірі 3  363,20 грн.
Отже, заявник усунув недолік касаційної скарги в строк, встановлений Верховним Судом.
Дослідивши зміст касаційної скарги Міністерства оборони України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв`язку з обставинами справи, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій, дає підстави для висновку про наявність фактів, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які б могли слугувати підставами для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, і Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалених у цій справі.
Окрім того, заявник у касаційній скарзі стверджує, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги судову практику, викладену, зокрема, в постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 806/2187/18, наводить інші аргументи, які можуть свідчити про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Зазначені аргументи потребують перевірки, яку не можна виконати на стадії відкриття провадження.
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з відображеними в судових рішеннях обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та пункті 1 частини 4 статті 328 КАС України, які є підставами для відкриття касаційного провадження.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас ч. 2 ст. 329 КАС України передбачає, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Міністерство оборони України пропустило строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 19.11.2020, а касаційна скарга подана 17.02.2021 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).
У касаційній скарзі Міністерство оборони України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи це тим, що справа № 160/6182/20 в суді апеляційної інстанції розглядалася в порядку письмового провадження без виклику сторін, копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 до відповідача не надходила, оскаржувана постанова в Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена лише 01.02.2021, що підтверджується відповідними доказами.
За наведених обставин та з урахуванням наданих на їх підтвердження доказів, суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судового рішення, а відтак і його поновлення.
Також у касаційній скарзі заявник просить Верховний Суд зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 по справі № 160/6182/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Надаючи оцінку вимогам поданого клопотання, Верховний Суд керується тим, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.
Колегія суддів зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржених судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати з огляду на виконання (дію) оскаржених судових рішень.
Тлумачення статті 375 КАС України також свідчить про те, що заява про зупинення виконання має містити належне обґрунтування потреби зупинення виконання (дії) судового рішення (зокрема, через неможливість повороту виконання такого рішення у разі його скасування) та до неї мають бути долучені, за наявності, докази, що свідчили б про загрозу настання незворотних наслідків внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Тобто для зупинення виконання (дії) оскарженого судового рішення потрібна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання рішення.
Утім клопотання про зупинення виконання судового рішення суду першої інстанції не містить виняткових підстав для такого зупинення і до нього не долучені докази, які б підтверджували потребу зупинення виконання рішення. Тому на підставі статті 375 КАС України у задоволенні цього клопотання належить відмовити.
Керуючись положеннями підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328, пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Поновити Міністерству оборони України строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі № 160/6182/20.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі № 160/6182/20.
3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №  160/6182/20.
4. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 по справі № 160/6182/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
6. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб