УХВАЛА

28 травня 2021 року 
м. Київ
Справа №  906/65/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі 
за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2 , 
3) ОСОБА_3 ,
4) ОСОБА_4 ,
5) ОСОБА_5 ,
про витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:
13.05.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі № 906/65/21.
Дослідивши матеріали касаційної скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Керівник Коростенської місцевої прокуратури 19.01.2021 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" про витребування земельних ділянок з незаконного володіння.
Ухвалою від 20.01.2021 суд першої інстанції залишив позовну заяву прокурора без руху на підставі частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до позовної заяви не було долучено жодних доказів сплати судового збору, і встановив прокурору десятиденний строк для усунення виявлених недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху відповідно до супровідного листа вихідної кореспонденції направлена прокурору на електронну пошту.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 позовну заяву керівника Коростенської місцевої прокуратури повернуто на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом в ухвалі про залишення без руху від 20.01.2021, яка направлена Коростенській місцевій прокуратурі 21.01.2021 електронною поштою, однак станом на 11.02.2021 недоліки не усунуті, докази сплати судового збору суду не подані.
При цьому докази сплати судового збору у належному розмірі, а саме платіжні доручення від 18.01.2021 № 39 в сумі 2 796,40 грн та від 11.02.2021 № 162 в сумі           1 151,00 грн., були надіслані суду 12.02.2021.
Предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, якою ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 у справі № 906/65/21 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Оскаржуваною постановою встановлено, що матеріали справи не містять докази належного повідомлення прокурора судом про залишення позовної заяви без руху, тому ухвала Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 про повернення позовної заяви керівника Коростенської місцевої прокуратури з посиланням на норми частини четвертої статті 174 ГПК України постановлена без достатніх правових підстав, оскільки є недоведеним, що прокурор не виконав вказівку суду за ухвалою про залишення позовної заяви без руху, про направлення/одержання якої відомості відсутні.
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 242 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Отже позовна заява підлягає поверненню з підстав, передбачених частиною четвертою статті 174 ГПК України, при настанні двох взаємопов`язаних умов:                     1) неусунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення встановленого судом строку для їх усунення.
Водночас ухвала Господарського суду Житомирської області від 20.01.2021 про залишення позовної заяви без руху відповідно до супровідного листа вихідної кореспонденції направлена прокурору на електронну пошту. Доказів направлення цієї ухвали в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.
Також відповідно до підпункту 17.1 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Згідно з підпунктом 17.14 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду ухвала Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 про повернення позовної заяви керівника Коростенської місцевої прокуратури з посиланням на норми частини четвертої статті 174 ГПК України постановлена без достатніх правових підстав, оскільки є недоведеним, що прокурор не виконав вказівку суду за ухвалою про залишення позовної заяви без руху, про направлення/одержання якої відомості відсутні.
Отже, судом першої інстанції було порушено вимоги статті 174, 242 ГПК України та пункт 17.14 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі та, відповідно, передчасно застосовано наслідки, визначені частиною четвертою статті 174 ГПК України щодо повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк.
Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (статей 174, 242 ГПК України, пункту 17.14 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України).
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі № 906/65/21 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі № 906/65/21.
2. Матеріали касаційної скарги на 48 (сорока восьми) аркушах, у тому числі квитанцію від 26.04.2021 № 90434 про сплату судового збору, повернути скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька
Судді                                                                                          С. К. Могил 
                                                                                          О. В. Случ