КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
                                    Апеляційне провадження № 22-ц/824/4649/2021
                              Справа 755/14419/20

 
П О С Т А Н О В А

 
Іменем   України
 
19 квітня 2021 року                                                                                      м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Галагана В.І. в м. Київ 16 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -
в с т а н о в и в :
 
В жовтні 2020 року позивач ТОВ "Євро-реконструкція" звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 16574,23 грн., інфляційну складову боргу 2484,54 грн. та 3 % річних у розмірі 1255,67 грн., покласти на відповідачів судові витрати.
Заявлені вимоги мотивував тим, що є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. 
ОСОБА_2 є власником квартири № 43 у вказаному будинку на підставі договору дарування частини квартири, а ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою з 05 серпня 1993 року, і відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 03 січня 2018 року ТОВ "Євро-реконструкція" було укладено з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 440249/43, відповідно до п.п. 1 п. 2 якого суб`єктами користування послугами є власник (наймач, орендар) житлового приміщення та члени його сім`ї - 2 осіб. Договір діє на даний час, оскільки жодною із сторін не заявлено про його розірвання. 
Відповідачі з жовтня 2016 року своєчасно не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01 травня 2020 року в розмірі 16574,23 грн. (за послугу з централізованого опалення). Крім того, позивач має право на стягнення штрафних санкцій, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання. 
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року в позові ТОВ "Євро-реконструкція" відмовлено.
 
Позивач ТОВ "Євро-реконструкція", не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Євро-реконструкція" заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 16574,23 грн., інфляційну складову боргу 2484,54 грн. та 3 % річних у розмірі 1255,67 грн. та судові витрати.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що ОСОБА_2 надала відзив, в якому пояснила, що квартира АДРЕСА_3 є комунальною та у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні два різні особові рахунки по оплаті комунальних послуг, а відповідно просила суд відмовити у задоволенні позову лише щодо неї. Відповідач надала суду укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Євро-реконструкція" договір № 440249043 від 01 липня 2014 року і копії квитанції про сплату її родиною отриманих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_1 . При цьому відповідач ОСОБА_1 також зареєстрована та проживає за вказаною адресою з 05 серпня 1993 року, але будь-яких документів суду на підтвердження сплати коштів за отримані нею послуги з централізованого опалення по особовому рахунку № НОМЕР_2 не надала. Той факт, що інший відповідач ОСОБА_2 надала суду документи на підтвердження сплати нею коштів за користування послугами по особовому рахунку № НОМЕР_1 , не є підставою для відмови судом у задоволенні заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_2 . На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем ТОВ "Євро-реконструкція" було надано суду договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та бухгалтерську довідку за послуги з централізованого опалення, надані ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_2 .
 
Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просила рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без змін.
Зазначала, що вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову відносно неї законним, обґрунтованим та таким, що прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального законодавства. Висновки суду про те, що ОСОБА_2 в повному обсязі та своєчасно сплачено рахунки за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідають обставинам справи.
Вказувала, що апелянтом в апеляційній скарзі фактично змінено предмет та підстави позову, зокрема він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційну складову боргу, 3 % річних та понесені судові витрати, разом з тим позовна заява містить вимогу про солідарне стягнення з відповідачів.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Разом із тим рішення суду першої інстанції в повній мірі даним вимогам закону не відповідає.
 
Судом встановлено, що згідно ордеру на жиле приміщення НОМЕР_5 від 21 грудня 2006 року, ордер виданий ОСОБА_4 з сім`єю з 3 осіб на право зайняття жилого приміщення жилою площею 24,70 кв.м., яке складається з 2 кімнат в комунальній квартирі за адресою АДРЕСА_4 (а. с. 50).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником 61/100 квартири за адресою АДРЕСА_4 є ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини квартири, серія та номер: 92, виданий 20 січня 2009 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова С.М. (а. с. 8).
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 з 05 серпня 1993 року (а. с. 12 зворот).
На а. с. 22 - 28 міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого основним видом діяльності ТОВ "Євро-реконструкція" є КВЕД 35.11 Виробництво електроенергії.
Згідно п. 3.3 статуту ТОВ "Євро-реконструкція" (а. с. 29 - 35), господарська діяльність товариства включає надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На а. с. 36 наявна копія ліцензії, виданої ТОВ "Євро-реконструкція" Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, номер і дата прийняття рішення - № 198 від 01 червня 2012 року,  на вид господарської діяльності - постачання теплової енергії.
03 січня 2018 року ТОВ "Євро-реконструкція" та ОСОБА_1 укладено договір № 440249/43 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, особовий рахунок споживача АДРЕСА_5 , за умовами якого виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Суб`єктами користування послугами є: власник (наймач, орендар) житлового приміщення (квартири) та члени його сім`ї - 2 особи. Згідно п. 9 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 31 договору, цей договір укладається на строк до 02 січня 2019 року і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим на наступний річний термін, якщо не пізніше, ніж за один місяць до закінчення його дії, однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду (а. с. 10 - 11). 
Також 01 липня 2014 року ТОВ "Євро-реконструкція" та ОСОБА_2 було укладено договір № 440249043 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, особовий рахунок споживача АДРЕСА_6 , з аналогічними умовами (а. с. 51 - 54).
На а. с. 14 - 21 наявні копії нарядів на підключення/відключення теплопостачання за 2016 - 2020 роки в зв`язку із початком/закінченням опалювального сезону за об`єктом житловий будинок, АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_3 .
На а. с. 55 - 80 знаходяться копії повідомлень ТОВ "Євро-реконструкція" за особовим рахунком 178986 та квитанцій про оплату.
На а. с. 81 - 85 знаходяться копії скріншотів з особистого електронного кабінету по особовому рахунку № НОМЕР_1 за 2016 - 2020 роки.
Згідно бухгалтерської довідки за послуги з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_4 , особовий рахунок НОМЕР_2 , заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення становить  16574,23 грн. станом на 01 травня 2020 року (а. с. 6 - 7).
 
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
 
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Оцінюючи висновки суду по суті позовних вимог та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується наступним.
 
За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Відповідно до статей 156, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.
 
Обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг визначені статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла до 01 травня 2019 року) та ст. 7 чинного Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
 
Обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановленні договором або законом (пункт 1 частина третя статті 20 Закону), а обов`язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором (пункти 1, 3 частина друга статті 21 Закону).
 
Аналогічний обов`язок споживача щодо здійснення оплати житлово-комунальних послуг передбачений п. 5 ч. 2 ст. 7 чинного Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
 
Відповідно до п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них  правовідносини,  а також  оцінку всіх доказів суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
 
Встановивши, що відповідачем ОСОБА_5 , яка є власником особового рахунку НОМЕР_1 в квартирі за адресою АДРЕСА_4 в повному обсязі та своєчасно сплачено рахунки за послуги централізованого опалення, що підтверджується рахунками та квитанціями про оплату, долученими до справи, і що вказані рахунки є окремими відносно рахунків іншого співвласника комунальної квартири ОСОБА_1 , суд першої інстанції повинен був визначитися щодо обсягу відповідальності іншого споживача ОСОБА_1 , яка зареєстрована в цій же квартирі, є власником особового рахунку НОМЕР_2 і споживачем житлово-комунальних послуг, в тому числі послуги з централізованого опалення, але безпідставно усунувся від цього, формально зазначивши про неможливість оцінки правильного нарахування позивачем заборгованості та фактично про залишивши спір невирішеним.
 
За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, не може вважатися законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню.
 
Вирішуючи позов ТОВ "Євро-реконструкція" по суті, апеляційний суд виходить з того, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 440249/43 від 03 січня 2018 року, за яким відповідачу надаються зазначені послуги.
 
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
 
Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. ст. 77 - 80 ЦПК України).
 
На підтвердження заявленого розміру боргу та надання послуг в спірний період з жовтня 2016 року по 01 травня 2020 року згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів позивач надав бухгалтерську довідку з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_4 , особовий рахунок НОМЕР_2 , згідно якої заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення становить  16574,23 грн. станом на 01 травня 2020 року (а. с. 6 - 7).
 
Довідка містить посилання на тарифи згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
 
При цьому відповідач від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлялася, належних і допустимих доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, нею не надано.
 
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності боргових зобов`язань у відповідача перед позивачем за надані житлово-комунальні послуги у заявленому позивачем розмірі.
 
Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
 
Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина 1 статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.
 
Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.
 
Із долученого до позовної заяви розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних боржника ОСОБА_1 вбачається, що вони обраховані позивачем по щомісячних сумах заборгованості відповідача окремо за весь період прострочення сплати коштів за надання послуг та складають 2484,54 грн. та 1255,67 грн. відповідно. Даний розрахунок перевірений апеляційним судом та не викликає сумнівів в його правильності і обґрунтованості.
 
Таким чином, позов ТОВ "Євро-реконструкція" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення знайшов своє підтвердження в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 і підлягає задоволенню.
 
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову, стягнувши із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 16574,23 грн., інфляційну складову боргу 2484,54 грн. та 3 % річних у розмірі 1255,67 грн.
 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та враховуючи, що при поданні позову позивачем сплачено 2102 грн., при поданні апеляційної скарги - 3153 грн., суд стягує із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в розмірі 5255 грн. 
 
Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (м. Київ вул. Гната Хоткевича, 20 код ЄДРПОУ 37739041) заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 16574,23 грн., інфляційну складову боргу 2484,54 грн. та 3 % річних у розмірі 1255,67 грн. та судові витрати 5255 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді :                                                                                                            Кашперська Т.Ц.
 
                                                                                                                        Фінагеєв В.О.
 
                                                                                                                        Яворський М.А.