ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р. 	Справа № 520/51/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Рєзнікової С.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.02.21  по справі № 520/51/21
за позовом     ОСОБА_1  
до    Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк Оксани Миколаївни ,      < 3 особи >   Державне підприємство "Інформаційні судові системи" 
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк Оксани Миколаївни, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Державне підприємство "Інформаційні судові системи", в якому просила суд:
- скасувати рішення №55779538 державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк О. М. про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2020 про припинення арешту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради зареєструвати припинення арешту належного ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 у справі №638/5725/20 з урахуванням ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2020 року у справі №638/5725/20.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно з приводу зупинення розгляду заяви стосовно припинення арешту житлового будинку є протиправним, а тому повинно бути вчинені управлінські дії з приводу реєстрації припинення арешту.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк Оксани Миколаївни №55779538 від 17.12.2020.
Зобов`язано Департамент реєстрації Харківської ради продовжити розгляд заяви ОСОБА_1 від 17.12.2020 з приводу вчинення реєстраційної дії стосовно припинення обтяження речового права під номером запису – 18416956, вчиненого на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 у справі №640/9079/13-к та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29.02.2016 у справі №640/9079/13-к і припиненого ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.05.2020 у справі №638/5725/20 і ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.08.2020 у справі №638/5725/20 з урахуванням висновків суду по даній справі.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 скасувати в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Департаменту реєстрації Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме 50 % судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. та 50 % витрат на правничу допомогу в розмірі 2560,00 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що оскільки суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги, відтак повинен був стягнути з відповідача частину судових витрат, а не покладати їх на позивача. 
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідач Департамент реєстрації Харківської міської ради зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивач не дотримався встановленої законом процедури звернення до реєстратора, всіх документів не подав, внаслідок чого існуючи розбіжності у підставах вчинення обтяження речового права не усунуті матеріалами звернення та не могли бути усунуті з волі реєстратора через відсутність правових механізмів, вчинене реєстратором управлінське волевиявлення є юридично правильним та фактично вірним. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про покладення судових витрат на позивача. Крім того зазначає, що  заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та не підтверджуються доданими до позову документами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 підлягає перегляду в частині стягнення судових витрат.
Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).
Матеріалами справи встановлено, що під час звернення до суду з позовом немайнового характеру, позивач сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн. 
Так, виходячи за межі позовних вимог, суд першої інстанції захистив порушені права позивача, тобто фактично задовольнив позовні вимоги частково, однак всі судові витрати поклав на позивача.
Колегія суддів вважає такий висновок помилковим та зазначає, що в даному випадку наявні підстави для стягнення з Департаменту реєстрації Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 50 % витрат зі сплати судового збору, а саме у розмірі 420 грн. 40 коп.
Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Склад та обсяг судових витрат визначено у частині 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).
На підтвердження факту понесення позивачем в суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 надано: договір № 02-30/12-20 про надання правової допомоги від 30.12.2020, калькуляцію-рахунок від 30.12.2020, акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 30.12.2020, відповідно до якого надано послуги з ознайомлення з документами, їх аналіз, пошук і вивчення консультацій, аналіз нормативного матеріалу - 1 година 1280,00 грн., складення позову, підготовка копій документів до нього - 3 години  3480,00 грн., квитанція від 30.12.2020 про сплату гонорару адвоката за договором № 02-30/12-20 від 30.12.2020 на суму 5120,00 грн.
При цьому колегія суддів враховує, що вчинення адвокатом такої дії як ознайомлення з первісним матеріалом (документами), їх аналіз, пошук і вивчення консультацій,судової практики в аналогічних справах та аналіз нормативного матеріалу  неможливо вважати самостійними послугами з надання правової (правничої) допомоги, оскільки це є складовою процесу написання адміністративного позову, тому вказані витрати не можуть підлягати окремій компенсації за рахунок відповідача.
Отже, з урахуванням часткового задоволення позову ОСОБА_1 та вимог ст. 134, ст. 139 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою в суді на користь позивача у розмірі 1920,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 по справі № 520/51/21 - скасувати в частині розподілу судових витрат.
Прийняти в цій частині постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстрації Харківської міської ради (ЄДРПОУ 40214227, 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.В. Мельнікова    С.С. Рєзнікова