У х в а л а 
       
08 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 243/3908/19
 
провадження № 61-1730ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2020  року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020  року у   справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталій Валерійович, про розірвання спадкового договору,
 
ВСТАНОВИВ:
 
29 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, що надійшла 01  лютого 2021 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .
 
До касаційної скарги додано клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень викладене на російській мові, не надавши, при цьому, на підтвердження жодних документів.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1 на указану у касаційній скарзі адресу фактичного проживання, однак «відправлення не вручено під час доставки за закінченням терміну зберігання».
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків його касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 направив до суду заяву на усунення недоліків касаційної скарги викладену російською мовою разом з доданими до неї матеріалами, помилково вважаючи, що вимоги зазначеної ухвали про усунення недоліків касаційної скарги заявником виконано.
 
Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки  ОСОБА_1 не надав суду належних доказів на підтвердження дати отримання копії судового рішення апеляційної інстанції та/або підтверджуючих документів про не надіслання або не отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.
 
Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Заявнику надавався строк для усунення недоліків його касаційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав.
 
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).
 
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).
 
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). 
 
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
 
Заявник не демонстрував готовність брати участь у розгляді цієї справи.
 
Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
 
Отже, оскільки у відведений судом строк, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга  ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2020  року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020  року вважати неподаною та повернути заявникові.
 
Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати скаржнику. 
 
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        О. М. Осіян