Справа № 2-8458/11 	Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П. 	
Провадження № 22-ц/802/701/21  Категорія: 39 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
24 червня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Данилюк В.А.,
секретар судового засідання – Концевич Я.О., 
з участю представника боржниці ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржниці ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року,   

                                         В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває на виконанні виконавче провадження №52316623 з примусового виконання виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на підставі рішення суду від 09.02.2012 у справі №2-8458/11 виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №64-АТ від 26.12.2007 та судових витрат.
Згідно договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 64-АТ від 26.12.2007 в частині боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а відповідно до договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 відбулося переуступлення прав вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент», яке набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 ..
Ураховуючи наведене, просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52316623 з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2021 року із внесеними виправленнями ухвалою цього ж суду від 19 квітня 2021 року, заяву задоволено.
Замінено вибулого стягувача  Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні № 52316623 із примусового виконання повторного заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2012 в цивільній справі № 2-8458/11 щодо боржника ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 від імені боржниці ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення – про відмову в задоволенні заяви. 
У відзиві на апеляційну скаргу заявник – ТОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. 
Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.
У судовому засіданні представник боржниці ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Судом встановлено, що повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2012 в цивільній справі № 2-8458/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 324054 грн. 91 коп. та судові витрати по справі (а.с.44-45).
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 12.11.2020 у Другому ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) на виконанні перебуває ВП № 52316623 щодо боржника ОСОБА_1 відносно стягувача ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ (а.с.62).
Згідно Договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 64-АТ від 26.12.2007 в частині боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а відповідно до договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 відбулося переуступлення прав вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.55-61).
Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, така заміна в результаті відступлення права вимоги (цесія) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).
Процесуальне правонаступництво – це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.
Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. 
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2021 року у справі № 725/3121/20 (провадження № 61-18467св20).
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Посилання в апеляційній скарзі щодо відсутності у заявника процесуального права на заміну сторони виконавчого провадження – спростовуються наведеними вище обставинами справи та укладеними договорами 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відступлення прав вимоги, а надалі договору від 30 вересня 2020 року №GL48N718070_blank_01, укладеного між  ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» про відступлення прав вимоги, у тому числі за кредитним договором № 64-АТ від 26.12.2007, із витягами із додатків до них, які не оспорені та не скасовані.
Посилання в апеляційній скарзі на розгляд справи без повідомлення боржника – відхиляються апеляційним судом, оскільки спростовуються повернутою судовою повісткою із відміткою про відсутність адресата ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.108-109).
Оскільки така ж адреса зазначена ОСОБА_1 і в укладеному з адвокатом договорі (а.с.80). жодних заяв до суду про зміну місця проживання чи знаходження ні вона, ні її представник не подавали, то судова повістка боржниці ОСОБА_1 вважається врученою на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги фактично являються суб`єктивним тлумаченням та розумінням боржником норм матеріального і процесуального права, які не спростовують висновків суду та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.  

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд           
                                           П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу боржниці ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2   залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий – суддя   

Судді