ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/614/20  Номер провадження 22-ц/814/661/21	Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.  Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.
Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.
Секретар Ряднина І.В.

За участю представника відповідача  ОСОБА_1 – адв. ОСОБА_2 

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Бехтер Лілії Валеріївни 
на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року 
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест - 2017", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" - адвоката Козловського В.А. про витребування доказів та призначення комплексної судово почеркознавчої та судово технічної експертизи документів, задоволено.
Витребувано у Семенівської районної державної адміністрації документ з реєстраційної справи, а саме оригінальний примірник угоди від 14.11.2017 року про розірвання договору оренди землі №КРс2015/0051 від 27.07.2015 року, який був наданий для державної реєстрації припинення іншого речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» стосовно земельної ділянки, розташованої на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, кадастровий номер 5324583200:00:003:0625.
Витребувано у Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області належним чином завірену копію витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та реєстру для реєстрації заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріальних дій за 16.09.2019 року в частині виданої довіреності від ОСОБА_1 .
Попереджено про відповідальність за невиконання цієї ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України. В разі неможливості надання або відсутності витребуваних документів, повідомити суд з зазначенням підстав невиконання ухвали.
Призначено по справі №547/614/20 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в угоді б/н від 14.11.2017р. про розірвання договору оренди землі №КРс2015/0051 від 27.07.2015р. особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?
2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в угоді б/н від 14.11.2017 про розірвання договору оренди землі №КРс2015/0051 від 27.07.2015р. особисто ОСОБА_3 , чи іншою особою?
3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 та підпис від імені ОСОБА_3 в угоді б/н від 14.11.2017р. про розірвання договору оренди землі №КРс2015/0051 від 27.07.2015р. у той самий час, яким датований цей документ (14.11.2017 року), якщо ні, чи можливо встановити проміжок часу, в який така угода була підписана від імені зазначених осіб?
4) Чи була надрукована угода б/н від 14.11.2017р. про розірвання договору оренди землі №КРс2015/0051 від 27.07.2015р. в листопаді 2017 року, чи в інший час, якщо можливо – встановити проміжок часу, в який така угода була надрукована?
5) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» в угоді б/н від 14.11.2017р. про розірвання договору оренди землі №КРс2015/0051 від 27.07.2015р. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», яка використовувалась в листопаді 2017 року, та чи відповідає дата нанесення такого відтиску печатки на угоді даті угоди?
6) Чи була надрукована угода б/н від 14.11.2017р. про розірвання договору оренди землі №КРс2015/0051 від 27.07.2015р. на листках, які вже містили відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», чи такий відтиск печатки поставлено після друкування угоди та вчинення підписів від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ?
7) Чи існує різниця в часі між виготовленням тексту угоди, вчиненням підпису від імені ОСОБА_3 , вчиненням підпису від імені ОСОБА_1 та нанесенням відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» на вказану угоду? Чи можливо визначити послідовність вказаних дій та їх відмінність в часі?
8) Якщо оригінал угоди б/н від 14.11.2017р. про розірвання договору оренди землі №КРс2015/0051 від 27.07.2015р. не буде надано в матеріали справи, то надати відповідь: чи можна провести комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи по копії угоди та на які з вищепоставлених питань експерт може надати відповідь по копії документа?
Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №547/614/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача і роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.
Зобов"язано позивача надати експериментальні та вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», що були вчинені у листопаді 2017 року.
Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з`явитись до суду 07.12.2020 року о 09:50 год. з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої та судово технічної експертизи документів.

З цією ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_1 , представник якої в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість, невмотивованість та передчасність ухвали суду, просить її скасувати в частині призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів із визначенням восьми питань; доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з`явитись до суду з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів; та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що місцевий суд при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги те, що при призначенні експертизи судом, експерт чи експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, то така, визначається судом. В порушення вказаного, суд першої інстанції визначив експертну установу без з`ясування думки сторони відповідача, оскільки така не була присутня в судовому засіданні та копію оскаржуваної ухвали не отримувала.
Окрім того, у оскаржуваній ухвалі не наведено підстави для проведення експертизи.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала та прохала її задовольнити.

Суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог клопотання про призначення експертизи, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

       З матеріалів справи вбачається, що у червні 2020 року позивач звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому прохав: визнати недійсною угоду б/н від 14.11.2017 року про розірвання договору оренди землі №КРс2015/0051 від 27.07.2015 року, укладену між ТОВ "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" та ОСОБА_1 , на підставі якої було припинено речове право (право оренди) ТОВ "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:003:0625; скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Р.М., індексний номер рішення: 49077213 від 09.10.2019 09:31:31, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:003:0625 з одночасним визнанням права оренди ТОВ "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:003:0625 на підставі договору оренди землі від 27.07.2015 року; визнати недійсним договір оренди землі б/н від 09.10.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейземінвест - 2017"; скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Р.М., індексний номер рішення: 49159500 від 15.10.2019р. 11:50:57, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ "Рейземінвест - 2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:003:0625 з одночасним припиненням права оренди ТОВ "Рейземінвест - 2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:003:0625; вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06 липня 2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с.101-103).

       02.11.2020 року ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» подало до суду клопотання (вх. №7436, вх. №7437) про витребування доказів (т.1, а.с.153-156).
       Також, 02.11.2020 року ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» подало до суду клопотання (вх. №7438) про призначення судової експертизи (т.1, а.с.153-156).

       В подальшому - 03 листопада 2020 року, як зазначено вище, Хорольським районним судом Полтавської областібуло постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.166-169).

       При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий суд визнав обґрунтованою та прийняв до уваги вимогу позивача щодо витребування доказів та проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів саме експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення експерта запропоновані стороною позивача питання.

Проте, такий висновок суду не в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

Як убачається з вимог апеляційної скарги, ухвала Хорольського районного суду від 03.11.2020 року оскаржується не в повному обсязі, а в частині призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів із визначенням восьми питань; доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з`явитись до суду з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Відтак, судом апеляційної інстанції оскаржувана ухвала переглядається лише в частині спірних питань.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Виходячи з наведених норм права, аналізу змісту позовних вимог та вимог клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваної постанови місцевий суд допустив порушення норм процесуального права.

Так, ухвала суду від 03.11.2020 року не містить мотивів, з яких виходив суд, вирішуючи питання щодо призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, не враховано думки відповідачів щодо вказаного клопотання позивача, не заслухано їх аргументів щодо питань, постановлених на вирішення експерту, визначення експертної установи.

Як убачається з матеріалів справи, 03.11.02020 року представником відповідачів було подано до місцевого суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки адвокат С.І. Заєць був зайнятий у іншому судовому розгляді, надано відповідні докази. Проте, місцевим судом вказане клопотання не було взято до уваги, та постановлено оскаржувану ухвалу без участі сторони відповідачів.

Відтак, судом першої інстанції, без з`ясування думки відповідачів та їх представника щодо наявності підстав для проведення відповідної експертизи, визначення кола питань, та визначення експертної установи, було постановлено ухвалу від 03.11.2020 року, яка, з урахуванням наведеного вище, є такою, що ухвалена без повного та всебічного дослідження суті поставленого питання.
Місцевий суд безпідставно погодився з доводами клопотання позивача, не навівши своїх мотивів та без з`ясування думки відповідачів щодо вказаного питання.

Окрім того, 29.03.2021 року до апеляційного суду представником апелянта – адвокатом Бехтер Л.В. було подано клопотання про приєднання письмових доказів.
Так, з наданих документів вбачається, що 09.03.2021 року (вих..№347) адвокатом Бехтер Л.В. було здійснено Адвокатський запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та, згідно отриманої інформації від 18.03.2021 року №3342-21 встановлено, що вказана експертна установа почеркознавчі експертизи по копіям (електрофотокопіям), а також по встановленню дати виконання підпису та відтиску печатки по копіям документів не проводить.
При цьому, станом на день постановлення місцевим судом оскаржуваної ухвали про призначення спірної експертизи матеріали справи не містили оригіналів досліджуваних документів.
Відтак, з наведеного вбачається, що місцевим судом було визначено експертну установу без належного дослідження можливості здійснення призначеної експертизи вказаною установою.

З урахуванням наведеного, оскільки районний суд не надав оцінку поважності причин неявки в судове засідання представника відповідачів, розглянувши клопотання про призначення експертизи за їх відсутності, не з`ясувавши їх думку, доводи та пояснення як по суті заявленого позову, так і щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, про яке сторону відповідачів належним чином повідомлено не було, не встановлено можливості проведення відповідною експертною установою такої експертизи, колегія суддів вважає, що призначення експертизи є передчасним та безпідставним.

Окрім того, оскаржуваною ухвалою від 03.11.2020 року місцевим судом було зобов`язано, зокрема, ОСОБА_3 з`явитися до суду 07.12.2020 року о 10:45 год. з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, при цьому вказана особа не була залучена до розгляду даної справи, не є ні її стороною, ані третьою особою у даному спорі, що є порушенням норм процесуального права. 

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України). В той же час, на суд, покладено обов`язок роз`яснювати у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вищевикладеного, при постановленні оскаржуваної ухвали, місцевий суд не врахував всіх вказаних обставин, на поверховість та формальність розгляду заяви позивача також вказує зміст оскаржуваної ухвали, який не відповідає вимогам ст. ст. 118, 259-260 ЦПК України. 
Оскільки ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм процесуального права, є передчасною та неналежним чином вмотивованою, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідній частині.

Доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими та підлягають врахуванню при перегляді ухвали суду першої інстанції.
При повторому розгляді вказаної заяви суду першої інстанції необхідно повторно вирішити дане питання в порядку, передбаченому законом, з детальним та всебічним розглядом поставленого питання та зі зясуванням думки усіх учасників процесу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бехтер Лілії Валеріївни, – задовольнити.
Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року, в частиніпризначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів із визначенням восьми питань; доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з`явитись до суду з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів,– скасувати.
Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест - 2017", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі, - повернути до Хорольського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                Т.О. Кривчун

СУДДІ                                                        Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

Повний текст постанови виготовлено 19.04.2021 року.