ОКРЕМА ДУМКА
20 травня 2021 року 
м. Київ
Справа №  924/1277/20 
судді Білоуса В.В. до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 924/1277/20.

20.05.2021 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В. прийнято постанову у справі № 924/1277/20. Цією постановою касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі   № 924/1277/20 в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України - закрито на підставі пунктів 4 та 5 частини першої статті 296 ГПК України; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі  № 924/1277/20 в частині    підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 924/1277/20 - залишено без змін.

Із вказаною постановою частково не погоджуюсь із наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2020 у справі                 № 924/1277/20 було залишено без руху заяву ТОВ "Агротек" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке". Ухвалу мотивовано тим, що ТОВ "Агротек" не надав доказів сплати судового збору в розмірі 21   020,00 грн за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Також вказана ухвала мотивована тим, що заява ТОВ "Агротек" про визнання банкрутом    ТОВ "Серединецьке" мотивована тим, що заява не містить викладу обставин щодо неспроможності ТОВ "Серединецьке" виконати грошові зобов`язання перед  ТОВ "Агротек" не інакше, як через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, з огляду на визначення боржника неплатоспроможним, передбачені в цьому Кодексі: боржник - це юридична особа або фізична особа, в тому числі фізична особа підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.  Вказаною ухвалою від 04.12.2020 надано кредитору - ТОВ "Агротек" строк у десять днів, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків  оформлення заяви, а саме: подати докази сплати судового збору в сумі 21   020,00 грн, виклад обставин щодо неспроможності ТОВ "Серединецьке" виконати грошові зобов`язання.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020, серед іншого, прийнято заяву ТОВ "Агротек" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" до розгляду, призначено підготовче засідання у справі № 924/1277/20 на 11 год 00 хв. 29.12.2020, вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів, зобов`язано боржника - ТОВ "Серединецьке" до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора. Ця ухвала мотивована тим, що на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2020 про залишення заяви без руху для усунення недоліків її оформлення ТОВ "Агротек" 04.12.2020 надало суду клопотання про залучення до матеріалів справи платіжного доручення № 934 від 26.11.2020 про сплату 21   020 грн судового збору,  та що 14.12.2020 до суду надійшла заява ТОВ "Агротек" про усунення недоліків. Відтак, в ухвалі від 17.12.2020 вказано про усунення недоліків оформлення заяви, зазначених в ухвалі від 04.12.2020 щодо надання доказів сплати судового збору і не вказано щодо усунення таких недоліків заяви, як виклад обставин щодо неплатоспроможності ТОВ "Серединецьке" перед  ТОВ "Агротек" не інакше, як через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки як зазначив суд першої інстанції в ухвалі від 04.12.2020, посилання ТОВ "Агротек"  в заяві на наявність рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою викладення обставин неплатоспроможності юридичної особи виконати грошові зобов`язання перед кредитором.
Відтак, оскільки ухвала від 17.12.2020 не містить встановлення судом того, що              ТОВ "Агротек" виконало вимоги ухвали від 04.12.2020 щодо усунення недоліків оформлення заяви в частині викладення обставин щодо неплатоспроможності         ТОВ "Серединецьке" виконати грошові зобов`язання, то вказана ухвала підлягала поверненню на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.

Вважаю, що суд касаційної інстанції помилково не погодився із аргументами касаційної скарги, які полягали в неправильному застосуванні  судом першої і апеляційної інстанцій статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства при прийнятті оскаржуваних рішень і залишив касаційну скаргу щодо аргументів в цій частині без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Так, згідно частини першої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється судом у підготовчому засіданні. Це обумовлено визначеннями банкрутства, неплатоспроможності боржника, наведеними в статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

ТОВ "Агротек" із заявою до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Серединецьке" звернулось 01.12.2020. В обґрунтування поданої заяви посилався на невиконання боржником -                        ТОВ "Серединецьке" рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020  у справі № 904/7638/17, відповідно до якого стягнуто з                                     ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" 5   984   219,49 грн заборгованості за договором фінансового лізингу від 11.03.2015 № 10АФ-15 і 89   763,29 грн витрат з оплати судового збору, а всього 6   073   982,78 грн.

Разом з тим, 02.11.2020 Центральним апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі № 904/2357/20 якою змінено рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі № 904/2357/20 про стягнення з ТОВ "Агротек" на користь ТОВ "Серединецьке" 77 021   588,33 грн - коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу і 736   751,00 грн судового збору. Вказаною постановою суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції і стягнув з ТОВ "Агротек" на користь ТОВ "Серединецьке" 40 618 120,31 грн коштів, сплачених як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу, 389   921,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. Це рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з дня його прийняття, а саме з 02.11.2021. Інформацію про постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі                       № 904/2354/20 можна було отримати із публічного, загальнодоступного Єдиного державного реєстру судових рішень. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від 15.01.2021 у справі № 904/2357/20 змінено постанову суду апеляційної інстанції від 02.11.2020 у справі №  904/2357/20 і стягнуто нею з     ТОВ "Агротек" на користь ТОВ "Серединецьке" 52 951 329,60 грн коштів, сплачених як компенсація частини вартості предметів лізингу  за договором фінансового лізингу і 735   700,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відтак, на дату проведення судом першої інстанції підготовчого засідання і винесення 29.12.2020 ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство № 924/1277/20 з підстав невиконання ТОВ "Серединецьке" грошових зобов`язань у розмірі 3   485   666, 61 грн (з урахуванням уточнень ТОВ "Агротек" грошових вимог і які були сплачені після підготовчого засідання) згідно рішення суду від 27.07.2020 у справі 904/7638/17 вже існувало судове рішення, - яке набрало законної сили - постанова Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі  № 904/2357/20 про стягнення з ініціюючого кредитора - ТОВ "Агротек" на користь боржника - ТОВ "Серединецьке" 40 618 120,31 грн - компенсації частини вартості предметів лізингу і 389   921,00 грн витрат зі сплати судового збору, а всього 41   008   041,30 грн (ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2020 у справі № 904/2354/20 відмовлено у клопотанні ТОВ "Агротек" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 904/2357/30, до закінчення її перегляду Верховним Судом), а з урахуванням постанови Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 904/2357/20  - 52   951   329,60 грн компенсації частини вартості предмету лізингу і 735   700,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Тому, відсутні були підстави вважати 29.12.2020 неплатоспроможним боржника -   ТОВ "Серединецьке" (боржника) зі сплати ініціюючому кредиторові ТОВ "Агротек" - 3   485   666,61 грн згідно рішення суду від 27.07.2020 у справі № 904/7638/17.

В зв`язку з цим касаційна скарга боржника в частині аргументів неправильного застосування статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (ч.1) підлягала задоволенню касаційним судом, оскаржувані судові рішення підлягали скасуванню, а провадження у справі про банкрутство - закриттю на підставі частини восьмої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

   20.05.2021
Суддя Касаційного господарського суду                                           
у складі Верховного Суду                                                                              В. В. Білоус