Постанова
Іменем України
 
16 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 393/686/19
провадження № 61-6913св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: фермерське господарство«Вікторія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2020 року в складі судді: Рачкелюка Ю. В., та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2021 року в складі колегії суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі не укладеним, визнання недійсним договору міни земельної ділянки.
 
Позов мотивовано тим, що є власником земельної ділянки (паю) площею 7,56 га, кадастровий номер №3523481300:02:000:0150, у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю Р1 № 333132, який виданий 03 червня 2002 року Новгородківською РДА Кіровоградської області. Позивач пояснив, що вказана земельна ділянка була передана спочатку в оренду СФГ « ОСОБА_5 ». В подальшому у нього виникли майнові проблеми і йому були потрібні кошти на купівлю будинку в сумі 29 000,00 грн, тому він звернувся до ОСОБА_2 як власника СФГ «Вікторія» з проханням надати позику. Останній погодився, за умови, що вказана земельна ділянка буде в його користуванні в рахунок погашення боргу. 17 жовтня 2011 року на вимогу ОСОБА_2 він підписав чистий аркуш паперу, де мав бути текст розписки про отримання грошей та віддав відповідачу оригінал Державного акту на право приватної власності на землю. Також в цей день він надав ОСОБА_2 , а як з?ясувалось пізніше і його родичам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 довіреність на право володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою. Після 8-ми років користування земельною ділянкою без виплати орендної плати, позивач з?ясував, що за даними Національної кадастрової системи за вказаним кадастровим номером №3523481300:02:000:0150 земельної ділянки власником є ОСОБА_3 . Згідно наданої ЦНАП Новгородківської РДА Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 181942333 від 23.09.2019 позивач дізнався, що вказана земельна ділянка 19 грудня 2016 року була передана в оренду відповідачу ФГ «Вікторія» нібито ним, від імені довірителя на 49 років. Позивач вважає, що вказаний договір суперечить його інтересам та позбавляє права власності на земельну ділянку. Також в даній інформації зазначено, що ОСОБА_3 набув право власності на земельну ділянку згідно договору міни № 544, який посвідчений 28 лютого 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького МНО Бабіч Л. Ю., про що позивачу не було відомо.
 
ОСОБА_1 просив:
            визнати неукладеним Договір оренди землі земельної ділянки (паю) площею 7,56 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки №3523481300:02:000:0150, від 19 грудня 2016 року, який підписаний від імені власника ОСОБА_1 представниками за довіреністю ОСОБА_3 (або ОСОБА_6 ) та ФГ «Вікторія» від імені якого діяв голова ФГ «Вікторія» ОСОБА_2 ;
            визнати недійсним Договір міни земельної ділянки (паю) площею 7,56 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки №3523481300:02:000:0150 на земельну ділянку площею 0,0100 га, що розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, кадастровий номер №3523481300:02:000:0732, який укладений 28 лютого 2017 року між ОСОБА_1 від імені якого діяв за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 лютого 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Л. Ю., зареєстрований у реєстрі за №544.
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав позовну заяву (в новій редакції), підписану представником ОСОБА_4 ,про визнання недійсним договору оренди землі та визнання недійсним договору міни земельної ділянки, в якому просив: 
визнати недійсним Договір оренди землі земельної ділянки (паю) площею 7,56га., у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло - Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки №3523481300:02:000:0150, від 19 грудня 2016 року, який підписаний від імені власника ОСОБА_1 представниками за довіреністю ОСОБА_3 (або ОСОБА_6 ) та ФГ «Вікторія» від імені якого діяв голова ФГ «Вікторія» ОСОБА_2 ; 
визнати недійсним Договір міни земельної ділянки (паю) площею 7,56 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки №3523481300:02:000:0150 на земельну ділянку площею 0,0100 га, що розташована на території Інгуло - Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, кадастровий номер №3523481300:02:000:0732, який укладений 28 лютого 2017 року між ОСОБА_1 від імені якого діяв за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 лютого 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Л. Ю., зареєстрований у реєстрі за №544.
 
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції
 
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2021 року, в задоволенні прийняття позовної заяви (в новій редакції) відмовлено.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у поданій позовній заяві (в новій редакції) від 19 жовтня 2020 року представник позивача не збільшує чи зменшує позовні вимоги, а заявляє нові позовні вимоги, змінюючи одночасно як предмет, так і підстави позову.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що до закінчення підготовчого засідання 19 жовтня 2020 року представником позивача подано до суду позовну заяву в новій редакції, у якій змінена вимога про визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки (паю) від 19 грудня 2016 року, на позовну вимогу про визнання цього договору недійсним і позивач обґрунтовує позовну заяву в новій редакції збільшенням позовних вимог. Звертаючись до суду із позовною заявою в новій редакції представник позивача змінив прохальну частину позову (предмет позову) з визнання неукладеним на визнання недійсним договору оренди та підставу, яка є іншою ніж та, що була наведена у позовній заяві, за якою ухвалою Новгородківського районного суду від 13 січня 2020 року було відкрито провадження. Зокрема, в позовній заяві нової редакції зазначено інше обґрунтування позову щодо визнання недійсним договору оренди, а саме, що відповідач ОСОБА_3 вчинив правочин в інтересах ФГ «Вікторія», засновником якого є його брат ОСОБА_2 , що свідчить про те, що укладаючи договір оренди вони діяли у власних інтересах, а не в інтересах довірителя, що прямо заборонено частиною третьою статті 238 ЦК України та вказує на недійсність такого договору. Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що звернення з позовом в новій редакції означає збільшення позовних вимог, оскільки неукладеність договору оренди землі це одна із підстав його недійсності, а тому недійсність договору це більш ширше поняття ніж неукладеність не ґрунтуються на законі.
 
Аргументи учасників справи
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка підписана представником  ОСОБА_4 , в якій просить: скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу направити до суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що у підготовчому засіданні позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції, у якій збільшена позовна вимога про визнання неукладеним договору оренди землі земельної ділянки (паю) від 19 грудня 2016 року, на позовну вимогу про визнання цього договору недійсним. В обґрунтування такої зміни, збільшення позовної вимоги зазначалось, що позовна вимога немайнового характеру (яка не оцінюється кількісними показниками) про визнання договору оренди землі неукладеним не охоплює обсягу всіх обґрунтувань позову, є неповною та не відповідає правовим позиціям Верховного Суду та належному способу захисту порушених прав позивача, тому така позовна вимога підлягає збільшенню, розширенню, а саме визнання такого договору недійсним. Апеляційний суду в оскарженій постанові обґрунтовує своє рішення тим, що представник позивача змінив прохальну частину позову (предмет позову) з визнання неукладеним на визнання недійсним договору оренди та підставу, яка є іншою ніж та, що була наведена у позовній заяві, за якою року було відкрито провадження. Незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачеві. Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Межі та підстави касаційного перегляду
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
 
В ухвалі Верховного Суду від 13 травня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
 
Позиція Верховного Суду
 
Ухвалою Новгородківського районного суду від 13 січня 2020 року провадження у цій справі відкрито та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
 
Ухвалою Новгородківського районного суду від 19 жовтня 2020 року підготовче засідання відкладено на 03 грудня 2020 року.
 
До закінчення підготовчого засідання 19 жовтня 2020 року представником позивача подано до суду позовну заяву в новій редакції, у якій змінена вимога про визнання неукладеним Договору оренди земельної ділянки (паю) від 19 грудня 2016 року, на позовну вимогу про визнання цього договору недійсним і позивач обґрунтовує позовну заяву в новій редакції збільшенням позовних вимог.
 
При відмові в прийнятті позовної заяви в новій редакції суди вказали, що звертаючись до суду із позовною заявою в новій редакції представник позивача змінив прохальну частину позову (предмет позову) з визнання неукладеним на визнання недійсним договору оренди та підставу, яка є іншою ніж та, що була наведена у позовній заяві, за якою ухвалою Новгородківського районного суду від 13 січня 2020 року відкрито провадження. Апеляційний судом зазначив, що в позовній заяві нової редакції вказано інше обґрунтування позову щодо визнання недійсним договору оренди, а саме, що відповідач ОСОБА_3 вчинив правочин в інтересах ФГ «Вікторія», засновником якого є його брат ОСОБА_2 , що свідчить про те, що укладаючи договір оренди вони діяли у власних інтересах, а не в інтересах довірителя та вказує на недійсність такого договору. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні прийняття позовної заяви в новій редакції про визнання недійсним договору оренди землі.
 
Колегія суддів не погоджується з цими висновками судів з таких підстав.
 
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина третя статті 49 ЦПК України).
 
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 185 ЦПК України). 
 
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (частина шоста статті 185 ЦПК України).
 
Аналіз статей 49, 185 ЦПК України свідчить, що в процесуальному законі передбачене повноваження суду зазначити недоліки позовної заяви та залишити її без руху, а у випадку, якщо позивач недоліки не усунув, то повернути позовну заяву заявнику.
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четверта статті 263 ЦПК України).
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) зазначено, що: «підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права».
 
Аналіз первісної позовної заяви (т. 1, а. с. 3-11) та позовної заяви в новій редакції (т. 2, а. с. 16-25) свідчить, що:
про обставини незаконного, на його думку, укладення договору міни земельної ділянки (паю) площею 7,56 га, кадастровий номер 3523481300:02:000:0150 на земельну ділянку площею 0,0100 га, кадастровий номер 3523481300:02:000:0732 позивач зазначав як в первісній позовній заяві, так і у позовній заяві в новій редакції;
у позовній заяві в новій редакції доповнено лише правове обґрунтування незаконного, на його думку, укладення спірного договору міни та змінено одну з позовних вимог, що є зміною предмету позову, а не заявою про збільшення розміру позовних вимог.
 
У справі, що переглядається, суди не врахували, що: подана позивачем позовна заява в новій редакції є по суті заявою про зміну предмету позову; зазначивши правові норми, яким не відповідає укладення оспорюваного договору міни, про обставини укладення якого зазначалось і в первісній позовній заяві, позивач змінив посилання на норми матеріального тадоповнив позов новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, що не може вважатись зміною підстави позову. 
 
За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, належним чином не дослідив позовну заяву позивача в новій редакції, а тому зробив передчасний висновок про відмову у задоволенні прийняття позовної заяви в новій редакції.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без дотримання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що оскаржені судові рішення належить скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви в новій редакції.
 
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , задовольнити.
 
Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2021 року скасувати.
 
Передати справу № 393/686/19 до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 в новій редакції.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2020 року та постанова Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2021 року втрачають законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. І. Крат
 
Судді:                                                                                              Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
М. М. Русинчук
 
М. Ю. Тітов