Справа № 991/3987/21
Провадження 1-кс/991/4048/21

У Х В А Л А
Іменем України

14 червня 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката  ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3  в інтересах  ОСОБА_4  на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003293 18.10.2017 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28 частиною 5 статті 369 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені №42017000000003293 від 18.10.2017 здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
У межах вищевказаного кримінального провадження, за твердженням адвоката, ним 27.04.2021, як захисником  ОСОБА_4 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора було подане клопотання № 12/04- від 12.04.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017. 
Зазначене клопотання, як зауважив адвокат, було розглянуто в.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , який не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, а тому, у відповідності до вимог КПК України, він не є уповноваженою особою на розгляд клопотань сторони захисту у порядку ст. 220 КПК України. Крім цього, адвокат наголосив на тому, що незважаючи на ту обставину, що відповідь в.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 не містить відомостей про задоволення клопотання сторони захисту за № 12/04-2 від 12.04.2021, її було оформлено листом за № 16/1/2-53643вих-21 від 27.05.2021, що суперечить приписам чт. 220 КПК України.
У зв`язку з наведеним вище, адвокат  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання сторони захисту за № 12/04-2 від 12.04.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити у повному обсязі. 
Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився. Втім, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 ОСОБА_7 надіслав до суду пояснення, у змісті яких зазначив, що клопотання ОСОБА_3 надійшло до Офісу Генерального прокурора 29.04.2021 та зареєстроване за № 97983-21. На підтвердження зазначеного твердження до матеріалів пояснень прокурор долучив копію клопотання адвоката ОСОБА_3 з відповідною відміткою про реєстрацію. Крім цього, прокурор у поясненнях зазначив, що процесуальне рішення у формі постанови про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не приймалось. Додатково просив провести розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. При цьому, згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, така бездіяльність під час досудового провадження може полягати не лише у відсутності реагування слідчого або прокурора на заяви/повідомлення або клопотання, а й у неналежному на них реагуванні (Узагальнення ВСCУ від 12.01.2017 про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування). 
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З цих підстав, а також з огляду на зміст листа за № 16/1/2-53643вих-21 від 27.05.2021 за підписом в.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , який не містить відомостей про задоволення клопотання сторони захисту за № 12/04- від 12.04.2021, слідчий суддя погоджується з адвокатом  ОСОБА_3 , що такий лист є неналежним реагуванням на клопотання сторони захисту, а тому його клопотання не було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Ґрунтуючись на положеннях ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, наступає після спливу триденного строку з моменту звернення до слідчого або прокурора із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. 
З матеріалів скарги, на момент їх подачі до Вищого антикорупційного суду, не було можливим встановити дату отримання клопотання особою, уповноваженою на його розгляд і, як наслідок, з`ясувати чи було дотримано строки на оскарження такої бездіяльності, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Тому, з метою попередження перешкоджання до доступу до правосуддя та передчасного повернення скарги, слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою. Разом з тим у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що у межах кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017 захисник  ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів вищевказаного кримінального провадження. Зазначене клопотання, відповідно до надісланих пояснень прокурора ОСОБА_8 , було отримано Офісом Генерального прокурор 29.04.2021 та зареєстроване за № 97983-21. З огляду на приписи ч. 1 ст. 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду клопотання в цьому випадку, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 115 КПК України становить до 05.05.2021 включно, а з 06.05.2021 починається бездіяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Оскільки слідчим суддею було встановлено, що бездіяльність розпочалась з 06.05.2021, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 115 КПК України, останнім днем оскарження бездіяльності  була дата17.05.2021. Відповідно до штампу АТ «Укрпошта» на поштовому конверті, в якому містилась скарга, скаргу на бездіяльність прокурора до Вищого антикорупційного суду було направлено 09.06.2021, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому слідчий суддя наголошує, що дата отримання листа за № 16/1/2-53643вих-21 від 27.05.2021 за підписом в.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яким адвоката ОСОБА_3 було повідомлено про результати розгляду, зокрема, його клопотання, і на який посилається адвокат розраховуючи строк оскарження бездіяльності, не може бути моментом відрахування строку для звернення зі скаргою на бездіяльність. Зазначене пояснюється положеннями КПК України, де бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту, означає його нерозгляд у триденний строк і не залежить від надання та дати отримання відповіді у формі листа. Виходячи з цього, на відміну від розрахунку строку оскарження рішення слідчого, прокурора, який обраховується з моменту отримання такого рішення, ч. 1 ст. 304 КПК України, момент відрахування строку на оскарження бездіяльності, пов`язується саме з моментом настання бездіяльності, яка виникає після закінчення граничного строку визначеного законодавцем для вчинення певної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею за клопотанням заінтересованої особи якщо його пропущено з поважних причин. Втім ні в змісті скарги, ні в окремому клопотанні, ні в судовому засіданні адвокат не просить про поновлення йому пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є дискреційним, його поновлення слідчим суддею за власною ініціативою буде виходом суду за межі своїх повноважень та порушенням принципу правової визначеності.
Оскільки та обставина, що адвокатом ОСОБА_3 було пропущено строк на оскарження бездіяльності прокурора, була встановлена під час дослідження матеріалів скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положеннями п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України – повернути скаргу якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. У той же час, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою, у якій строк оскарження бездіяльності було пропущено, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття провадження, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19).
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 115, 117, 220 - 221, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк – закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                     ОСОБА_1