Ухвала                                                   
 
26 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 200/1933/13-ц
провадження № 61-41765св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,                Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,
третя особа - Дніпровська міська рада,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О.,               Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М., від 21 червня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі -                                ТОВ «Консоль ЛТД»), третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності.
 
В обґрунтування позову вказала, що 12 січня 2006 року між нею та                                      ТОВ «Консоль ЛТД» укладений договір пайової участі в фінансуванні будівництва багатофункціонального офісного з торгівельно-виставковими площами «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 . Пунктом 3.4 вказаного договору встановлений строк закінчення будівництва об`єкта - ІІІ квартал 2007 року, а пунктом 3.5 встановлений строк введення об`єкта в експлуатацію - ІV квартал 2007 року.
Пунктом 3.2 договору пайової участі визначено обов`язок відповідача завершити будівництво об`єкту з виділом їй частки у вигляді офісного приміщення будівель № 8 на п`ятому поверсі, загальною проектною площею 126,21 кв. м.
На виконання умов договору вона внесла пай в сумі 142 700 доларів США у гривневому еквіваленті у строки, визначені договором.
Оскільки відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав і не передав їй частину об`єкта у вигляді вказаного офісного приміщення, тому позивач просила суд визнати за нею право власності на офісне приміщення (частина адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва) будівельний № 8 в осях Г-Е:1-5 на 5-му поверсі, що складається з кабінету 501, загальною площею 101,8 кв. м, кухні 502, площею 4,6 кв. м, санвузла 503, площею 4,1 кв. м, кабінету 504, площею 21,5 кв. м, загальною площею 132, кв. м (в т.ч. корисна - 123,3 кв. м, службова - 8,7 кв. м), що розташоване в об`єкті незавершеного будівництва «Багатофункціональний офісний центр з торгово-виставковими площами «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою:                                             АДРЕСА_2 .
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Шевцової Т. В. від 05 березня 2013 року позовні вимоги                    ОСОБА_1 задоволені.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на офісне приміщення (частина адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва) будівельний № 8 в осях Г-Е:1-5 на 5-му поверсі, що складається з кабінету 501, загальною площею 101,8 кв. м, кухні 502, площею 4,6 кв. м, санвузла 503, площею 4,1 кв. м, кабінету 504, площею 21,5 кв. м, загальною площею 132, кв.м (в т.ч. корисна - 123,3 кв. м, службова - 8,7 кв. м), що розташоване в об`єкті незавершеного будівництва «Багатофункціональний офісний центр з торгово-виставковими площами «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою:                                              АДРЕСА_2 .
Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач як інвестор має право володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктом та результатом інвестиції, який є предметом укладеного між сторонами договору. При цьому судове рішення, ухвалене за наслідком розгляду цього спору, є підставою для державної реєстрації  речових прав на спірне нерухоме майно.
 
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня    2018 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської О. О., скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня                       2013 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спірна нерухомість не була завершена будівництвом та здана в експлуатацію, а тому відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права (частина третя статті 45 ЦПК України) не вирішив питання щодо залучення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до участі у справі.
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду,                     ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.  
Касаційна скарга мотивована тим, що на підставі рішення суду першої інстанції позивач зареєструвала за собою право власності на спірне нежитлове приміщення, а також разом з іншими пайщиками створила обслуговуючий кооператив з метою захисту своїх порушених прав та подання документів для введення в експлуатацію вказаної вище будівлі. Поновити свої порушені права позивач має можливість лише шляхом визнання за нею права власності на спірний об`єкт нерухомості, оскільки керівництво юридичної особи-відповідача знаходиться поза межами країни.
 
Частиною другою статті 415 ЦПК Українипередбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року справу 
№ 344/16879/15-ц (провадження № 61-18235св18) за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Екватор-ІФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд», про визнання права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходив із необхідності вирішення виключної правової проблеми у спорах про захист у певний спосіб майнових прав, які не визнаються.
 
Судове рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка        передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах. 
 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК Українивизначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. 
 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
 
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі (№ 200/1933/13-ц) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи 
№ 344/16879/15-ц.
 
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 200/1933/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16879/15-ц.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                 Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара
 
В. В. Шипович