Дата документу 01.06.2021 Справа № 2-161/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року                                                        м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 2-161/11
Провадження № 22-ц/807/2219/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Кримської О.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року у складі судді Мінгазова Р.В. у справі за клопотанням ОСОБА_1 , первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 2-161/2011,
В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області віл 09.02.2011 у справі № 2-161/2011 вирішено, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 3-5002-107К від 30.10.2007 в сумі 599 341,64 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 820 грн.
30.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, зокрема і за кредитним договором № 3-5002-107П від 30.10.2007, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , а також за договором поруки № 3-5002-107П від 30.10.2007, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 
21.12.2020 на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_1 щодо виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2011.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату заявник зазначав, що Автоматизована система виконавчих проваджень не містить даних про відкрите виконавче провадження в органах державної виконавчої служби чи у приватних виконавців, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області.
Згідно із Актом приймання-передачі від 30.10.2020 за договором № б/н про відступлення прав вимоги від 30.10.2020, який є невід`ємною частиною Договору відступлення прав, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , до переліку документів, що були передані новому кредитору первісним кредитором, не входять оригінали виконавчих документів у справі № 2-161/2011.
Згідно із відповіддю АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 083-3288/20 від 24.11.2020 до банку виконавчі листи у справі № 2-161/2011 не надходили та в банку не перебувають.
В зв`язку із чим заявник зазначав, що вказані виконавчі документи є втраченими і за ними пропущено строк на примусове їх виконання з поважних причин, які не залежали від волі заявника.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, не дослідження судом першої інстанції доказів та ненаданням оцінки всім обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити рішення, яким задовольнити його заяву. 

В апеляційній скарзі зазначено, що суд при постановлені оскаржуваної ухвали не врахував, що виконавчий лист про видачу дубліката якого просить заявник, перебував на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя у 2015 році був повернутий, проте стягувачем не отримувався. Отже, висновок суду про те, що виконавчі листи не видавались – є помилковим. 
Також апелянт зазначає, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. Виконавчий документ було втрачено не з вини нового кредитора ОСОБА_1 і він не має інформації щодо обставин втрати виконавчого листа, проте його відсутність перешкоджає виконанню рішення суду.
Апелянт посилаючись на те, що рішення суду є обов`язковим до виконання, зазначав, що строки пред`явлення виконавчого документу пропущені не з його вини, а через обставини, що не залежали від волі нового кредитора, який не є позивачем у даній справі, не має відношення до внутрішньої організації роботи Банку і не міг впливати на його дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. 

Зацікавлена особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, явку представника в судове засідання не забезпечила, заяв чи клопотань не направляла. 
Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`явились, повідомлялись про місце та час розгляду справи.
ОСОБА_1 просить розглядати справу за його відсутності.
Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2011 у справі № 2-161/2011 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості у розмірі 599 341,64 грн та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 820 грн. (а.с. 40).

Згідно з протоколом № 6 від 12.06.2020 Державного архіву Запорізької області було вирішено: акт № 21 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (цивільні справи з індексам 2), за 2011 р. на 1207 справ у кількості 1200 позицій погодити (а.с. 36).
Відповідно до акту № 21 за 2020 рік до переліку справ, які відібрані до знищення включено цивільну справу № 2-161/11 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі «Філії Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 37).

30.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, згідно з умовами якого від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до позичальників та поручителів, зазначених у Додатках №1 та №2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 4).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.10.2020 до ОСОБА_1 також перейшло право вимоги за кредитним договором № 3-5002-107К від 30.10.2007, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , а також за договором поруки № 3-5002-107П від 30.10.2007, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 .

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21.12.2020 було замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_1 щодо виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 3-5002-107К від 30.10.2007 в сумі 599341,64 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 1820,00 грн. 

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа з виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2011 у справі № 2-161/2011, суд першої інстанції виходив з того, що дублікат документа не може бути виданий, оскільки не видавався сам оригінал виконавчого документа і клопотання заявника, в тому числі про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, є передчасним, оскільки не доведено, що первісний кредитор взагалі отримував виконавчий лист у вказаній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Однак, не може повністю погодитись з мотивами відмови, з яких виходив суд першої інстанції.

До клопотання про видачу дубліката виконавчого документу у справі № 2-161/2011 та поновлення строку для його пред`явлення, заявником ОСОБА_1 було долучено, копію акту приймання-передачі від 30.10.2020, копію листа Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя № 3668, копію листа АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 083-3288/20. 

Відповідно до відповіді Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі № 3668 від 27.01.2021, ОСОБА_1 повідомлено, що на виконанні у відділі з 14.07.2015 перебував виконавчий лист № 2-161/2011 від 30.10.2012, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 599341,64 грн. на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Номер виконавчого провадження – 48133176.
21.09.2015 державним виконавцем Іваницею Ю.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Відповідно до листа АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 083-3288/20 від 24.11.2020, оригінал виконавчого листа, в тому числі № 2-161/2011 на суму 599341,64 грн. у відношенні боржника ОСОБА_3 на адресу Банку не надходив та у Банку не перебуває. 

Як вбачається з акту приймання та передачі до Договору про відступлення прав вимоги від 30 жовтня 2020 року та Договору купівлі-продажу майнових прав від 30 жовтня 2020 року, від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 не передавались оригінали виконавчих листів за № 2-161/2011 у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ураховуючи, що виконавчий лист у відношенні боржника ОСОБА_3 перебував на виконанні в органах Державної виконавчої служби, а матеріали цивільної справи № 2-161/2011 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі «Філії Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які були знищені, не спростовують доводи заявника щодо видачі виконавчих документів, колегія суддів вважає, що неможливість видачі дублікатів виконавчого листа не пов`язана з обставинами, на які посилався суд першої інстанції. 

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як передбачено п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

З аналізу вказаних норм вбачається, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення процесуального закону не надають суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість його відсутність у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
При цьому обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду віл 29.10.2020 у справі № 916/922/16.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є втрата його оригіналу та звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, а підставою для поновлення строку – визнання судом поважними причин його пропуску.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 06.06.2015, яка була чинна на час виконання рішення № 2-161/2011 органами ДВС, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. 
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.
Як було визначено п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 

Відповідно до положень ст. 23 Закону «Про виконавче провадження» в редакції від 06.06.2015, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в пред`явленням виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи, що виконавчий лист № 2-161/2011 виданий 30.10.2012 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 599341,64 грн. постановою державного виконавця від 21.09.2015 було повернуто стягувачу, граничним річним строком повторного його пред`явлення до виконання було 21.09.2016. 

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Направивши на виконання до Шевченківського відділу ДВС м. Запоріжжя виконавчий лист № 2-161/2011 від 30.10.2012, первісний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з часу відкриття виконавчого провадження та до жовтня 2020 року, тобто протягом п`яти років, не цікавилось станом виконавчого провадження, не направляло запити, не ініціювало питання про видачу дублікату у випадку його втрати та не зверталось до суду із заявами про поновлення строку для їх пред`явлення. 

Доказів на спростування названих обставин, матеріали цієї справи не містять.

Заявляючи клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів, ОСОБА_1 не обґрунтував вказану вимогу, не зазначив поважних причин його пропуску. 

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як було передбачено положеннями п. 5 ст. 8 Закону «Про виконавче провадження» від 06.06.2015, для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 
Аналогічні положення викладені у п. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» в редакції від 23.04.2021.

Ураховуючи, що до ОСОБА_1 як до нового кредитора перейшли права вимоги за виконавчим листом у справі № 2-161/2011 від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, безпідставними є посилання заявника на ті обставини, що він не є позивачем у даній справі, та до моменту укладення договору про відступлення прав вимоги не міг впливати на пред`явлення виконавчих документів на виконання. 

До моменту укладення Договору про відступлення прав вимоги від 31.10.2020, ОСОБА_1 мав узгодити з іншою стороною договору – ПАТ «Банк «Банк Фінанси та Кредит» всі суттєві його умови, враховуючи положення ст. 627 ЦК України, щодо свободи договору.
Таким чином, пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання первісним стягувачем не є поважною причиною для поновлення такого строку для його правонаступника. 

Первісний стягувач ПАТ «Банк «Банк Фінанси та Кредит» та його правонаступник ОСОБА_1 протягом значного періоду часу не вживали жодних заходів для реалізації своїх прав, як то повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, контроль за його місцезнаходженням та строками на його пред`явлення, звернення до суду з обґрунтованими заявами про поновлення відповідних процесуальних строків чи видачею дубліката. 

Пасивна позиція первісного стягувача, його бездіяльність та невжиття дій спрямованих на виконання рішення суду та реалізацію власних прав, не визнається колегією суддів поважною причиною пропуску визначеного законом строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання. 

Необхідність подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обов`язком стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає підстави для висновку про недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч.4 ст.376 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанцій підлягає зміні та викладенні його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Судові витрати покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року в цій справі змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови складено 04 червня 2021 року.

Головуючий                                                         О.М. Кримська

Судді:                                                                 А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова