Номер провадження: 22-ц/813/6982/21 
Номер справи місцевого суду: 2-6750/2006
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
за участю секретаря - Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 19 лютого 2021 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 , від 12.02.2021 року, про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 22 вересня 2006 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м.Одеси, від 20 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на 12/100 частин домоволодіння та літню кухню, виділення об`єкту в самостійне домоволодіння та зобов`язання зареєструвати, -

ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог

В 2006 році в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на 12/100 частин домоволодіння та літню кухню, виділення об`єкту в самостійне домоволодіння та зобов`язання зареєструвати.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси, від 22.09.2006 року позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, було вирішено: 
визнати право на 12/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та надвірні споруди: літню кухню літ. «И», сараї літ. літ. «Ш», «в» за ОСОБА_1 . Визнано право власності на реконструйовані 12/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з цокольний поверх: 3-6 санвузол -10,9 кв.м., 3-8 веранда -8,9 кв.м., 3-10 кухня 10,4 кв.м., 3-9 житлова -15,5 кв.м.. житлова 11,2 кв.м.; перший поверх: житлова 8,3 кв.м., санвузол 1,3 кв.м., житлова 17, 3 кв.м., житлова- 12,9 кв.м., веранда - 10,4 кв.м., коридор 3,2 кв.м., загальної площі 110, 3 кв.м., житлової 65,2 2 кв. м. за ОСОБА_1 ;
визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , що складається з: на першому поверсі: коридор пл. 4,4 кв.м., кухня пл. 11,8 кв.м., санвузол пл.4,5 кв.м., на другому поверсі: жила: пл. 19,8 кв.м., веранда пл.6,1 кв.м., загальною площею 46,6 кв.м., житловою19,8 кв. м., за ОСОБА_1 ; 
зобов`язати КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати право власності на 12/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що в цілому складається з цокольний поверх: 3-6 санвузол - 10,9 кв.м., 3-8 веранда -8,9 кв.м., 3-10 кухня 10,4 кв.м., 3-9 житлова -15,5 кв.м.. житлова 11,2 кв.м.; перший поверх: житлова 8,3 кв.м., санвузол 1,3 кв.м., житлова 17, 3 кв.м., житлова - 12,9 кв.м., веранда - 10,4 кв.м., коридор 3,2 кв.м., загальної площі 110, 3 кв.м., житлової 65, 2 кв. м. та житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається з на першому поверсі коридор пл. 4,4 кв.м., кухня пл. 11,8 кв.м., санвузол пл.4,5 кв.м., на другому поверсі: жила: пл. 19,8 кв.м., веранда пл. 6,1 кв.м., загальною площею 46,6 кв.м., житловою 19,8 кв. м., за ОСОБА_1 .
Також, за заявою ОСОБА_1 (а.с. 56) додатковим рішенням суду, від 20.11.2006 року по справі №2-6750/2006, доповнено заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2006 року по справі №2-6750/2006, в якому визнано право власності за ОСОБА_1 , на 6-1 житлова 11,8 кв.м., 6-2 житлова 15,6 кв.м., 6-3 кухня 7,3 кв.м., 6-3- а коридор 2, 9 кв.м., 6-4 санвузол 1, 7 кв.м., (загальна площа 39, 3 кв.м., житлова 27 кв.м.) та гараж літ. «В2» по АДРЕСА_1 (а.с. 58).
12.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси, від 22 вересня 2006 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2021 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 , від 12.02.2021 року, про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси, від 22 вересня 2006 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на 12/100 частин домоволодіння та літню кухню, виділення об`єкту в самостійне домоволодіння та зобов`язання зареєструвати було відмовлено.
Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, за заявою позивача. За приписами ч. 2 ст. 288 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному (апеляційному) порядку, встановленому цим Кодексом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу
09 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду від 19 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що всупереч вимогам чинного законодавства, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд рішення та додаткового рішення за нововиявленими обставинами, а не про перегляд заочного рішення.
Вказані заяви мають різний порядок розгляду, регулюються різними статтями цивільного процесуального кодексу, отже суд першої інстанції під час розгляду вказаної заяви грубо порушив норми процесуального права.
Апелянт наголошує, що судом першої інстанції всупереч чинному законодавству, умисно створена ситуація, яка свідчить про примушення ОСОБА_1 оскаржувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2006 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2006 року у справі №2-6750/2006 в порядку статті 288 ЦПК України - скасування та оскарження заочного рішення.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
09 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду від 19 лютого 2021 року.
Запитом від 12.03.2021 року справу № 2-6750/2006 за позовом ОСОБА_1 - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа - КП «ОМБТІ та РОН», про визнання права власності було витребувано з суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року.
17 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 2-6750/2006 року, проте, в матеріалах справи була відсутня ухвала Малиновського районного суду від 19 лютого 2021 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду в особі судді доповідача Князюка О.В. від 24.03.2021 року Справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на 12/100 частин домоволодіння та літню кухню, виділення об`єкту в самостійне домоволодіння та зобов`язання зареєструвати було повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про усунення виявлених недоліків в оформленні справи.
Справа надійшла головуючому 31 березня 2021 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року було задоволено заяву судді Погорєлової С.О. про самовідвід.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 року було замінено суддю-учасника колегії Погорєлову С.О. на Таварткіладзе О.М.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року провадження у справі було відкрито.
05.04.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду вказану цивільну справу було призначено до розгляду у загальному порядку на 24.06.2021 року о 10.15 годині.
У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.
Від представника Малиновської районної адміністрації ОМР на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник по вказаній справі перебуває у щорічній відпустці.
Суд на місці, та не видаляючись до нарадчої кімнати ухвалив визнати вказане клопотання необґрунтованим та відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Продовжити розгляд справи за наявною явкою.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси, від 22.09.2006 року позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, було вирішено: 
визнати право на 12/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та надвірні споруди: літню кухню літ. «И», сараї літ. літ. «Ш», «в» за ОСОБА_1 . Визнано право власності на реконструйовані 12/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з цокольний поверх: 3-6 санвузол -10,9 кв.м., 3-8 веранда -8,9 кв.м., 3-10 кухня 10,4 кв.м., 3-9 житлова -15,5 кв.м.. житлова 11,2 кв.м.; перший поверх: житлова 8,3 кв.м., санвузол 1,3 кв.м., житлова 17, 3 кв.м., житлова- 12,9 кв.м., веранда - 10,4 кв.м., коридор 3,2 кв.м., загальної площі 110, 3 кв.м., житлової 65,2 2 кв. м. за ОСОБА_1 ;
визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , що складається з: на першому поверсі: коридор пл. 4,4 кв.м., кухня пл. 11,8 кв.м., санвузол пл.4,5 кв.м., на другому поверсі: жила: пл. 19,8 кв.м., веранда пл.6,1 кв.м., загальною площею 46,6 кв.м., житловою19,8 кв. м., за ОСОБА_1 ; 
зобов`язати КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати право власності на 12/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що в цілому складається з цокольний поверх: 3-6 санвузол - 10,9 кв.м., 3-8 веранда -8,9 кв.м., 3-10 кухня 10,4 кв.м., 3-9 житлова -15,5 кв.м.. житлова 11,2 кв.м.; перший поверх: житлова 8,3 кв.м., санвузол 1,3 кв.м., житлова 17, 3 кв.м., житлова - 12,9 кв.м., веранда - 10,4 кв.м., коридор 3,2 кв.м., загальної площі 110, 3 кв.м., житлової 65, 2 кв. м. та житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається з на першому поверсі коридор пл. 4,4 кв.м., кухня пл. 11,8 кв.м., санвузол пл.4,5 кв.м., на другому поверсі: жила: пл. 19,8 кв.м., веранда пл. 6,1 кв.м., загальною площею 46,6 кв.м., житловою 19,8 кв. м., за ОСОБА_1 .
Також, за заявою ОСОБА_1 (а.с.56) додатковим рішенням суду, від 20.11.2006 року по справі №2-6750/2006, доповнено заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2006 року по справі №2-6750/2006, в якому визнано право власності за ОСОБА_1 , на 6-1 житлова 11,8 кв.м., 6-2 житлова 15,6 кв.м., 6-3 кухня 7,3 кв.м., 6-3- а коридор 2, 9 кв.м., 6-4 санвузол 1, 7 кв.м., (загальна площа 39, 3 кв.м., житлова 27 кв.м.) та гараж літ. «В2» по АДРЕСА_1 (а.с. 58)

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.
За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.
Вцілому висновок суду першої інстанції про порядок оскарження заочного рішення є вірним, проте суд не звернув належної уваги, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч.3-4 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Порядок перегляду рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, передбачений главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.
Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Тобто, порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення передбачений главою 11 розділу ІІІ ЦПК України, а заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, передбачений главою 3 розділу V ЦПК України.
Оскільки суд зробив помилковий висновок про звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення позивача, а не заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для скасування ухвали суду.
За таких обставин, ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від від 19 лютого 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за новоиявленими обставинами.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу - задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від від 19 лютого 2021 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 , від 12.02.2021 року, про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 22 вересня 2006 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м.Одеси, від 20 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на 12/100 частин домоволодіння та літню кухню, виділення об`єкту в самостійне домоволодіння та зобов`язання зареєструвати - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 25.06.2021 року.

Головуючий:                                                                 О. В. Князюк

Судді:                                                                                 О.М. Таварткіладзе

                                                                                А.П. Заїкін