ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2021 р.           Справа№ 910/3465/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Шапрана  В.В. 
 
за участю секретаря судового засідання   Яценко І.В.
представників сторін   згідно з протоколом судового засідання від 10.06.2021
розглянувши матеріали апеляційної скарги   Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення   Господарського суду міста Києва від   20.04.2021 року
у справі   № 910/3465/21   (суддя Котков О.В.)
за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ"
до   Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача   - Акціонерне товариство "Банк Альянс"
про   визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:
          
Короткий зміст позовних вимог
          Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" (далі - позивач, ТОВ "ТОРУМ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач, АТ «Українська залізниця» в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача   - Акціонерне товариство "Банк Альянс" (далі - третя особа, АТ «Банк Альянс») про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню.
          Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "ТОРУМ" приймало участь у відкритих торгах на закупівлю товару: 0930000-9 - Нафта і дистиляти (дизельне паливо), що оголошені філією "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" в електронній системі закупівель за ідентифікаторами № UA-2020-10-23-009657-а, № UA-2020-10-23-009646-а, № UA-2020-10-23-009612-а та № UA-2020-10-23-005092-с, втім відповідач безпідставно відмовляється від укладення договорів про закупівлю, тому, на думку позивача, гарантійний випадок не настав, що є підставою для визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню.
Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №   910/3465/21 позов задоволено повністю.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "ТОРУМ" до АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" із підстав, зазначених у позові, підлягають задоволенню.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
          Не погодившись із вказаним рішенням, АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021  у справі №   910/3465/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ".
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач не погоджується з рішенням місцевого господарського суду та вважає, що воно є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що порушує норми Господарського процесуального кодексу України, при неповному з`ясуванні обставин, які мають суттєве значення. 
          Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
          Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021  у справі №910/3465/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Шапран В.В., Пашкіна С.А.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021  у справі №   910/3465/21, призначено справу №   910/3465/21 до розгляду у судовому засіданні 27.05.2021. 
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 розгляд справи відкладено на 10.06.2021.
Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи) та явка учасників справи
          Представник відповідача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021  у справі №   910/3465/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТОРУМ".
          Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. 
          Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.
Враховуючи положення частини 12 статті 270    Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка  третьої особи обов`язковою у судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
ТОВ «ТОРУМ» прийняло участь у відкритих торгах на закупівлю товару: 09130000-9 - Нафта і дистиляти (Дизельне паливо), що оголошені Філією «Центр забезпечення виробництва» AT «Українська залізниця» в електронній системі закупівель за ідентифікаторами № UA-2020-10-23-009657-а, № UA-2020-10-23-009546-а, № UA-2020-10-23-009412-а, № UA-2020-10-23-005092-с. Предмет закупівлі та умови Тендерних документацій за вказаними процедурами закупівлі ідентичні.
У п. 6.1. Розділу 6 Тендерних документацій замовником визначено, що інформація про ціну за одиницю товару оприлюднюється учасником-переможцем у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за формою, яка встановлена додатком № 3 до Тендерної документації. У разі якщо інформація про ціну за одиницю товару містить помилки щодо ціни, виправлена інформація має бути оприлюднена учасником-переможцем у строки, визначені в абзаці першому цього пункту. Ціна за одиницю товару має бути розрахована учасником-переможцем та відповідати його пропозиції за результатами аукціону. У разі неоприлюднення учасником-переможцем в електронній системі закупівель інформації про ціну за одиницю товару або її оприлюднення з помилками щодо ціни у строки, установлені у абзаці першому цього пункту, замовник розцінює це як відмову від підписання договору. 
Пунктом 7.3. Розділу 7 «Терміни (строки) укладання договору» тендерних документацій передбачено, що учасник, визнаний переможцем, надає замовнику інформацію відповідно до додатку № 3 до тендерної документації.
Додатком № 3 до Тендерних документацій замовника передбачений формульний порядок перерахунку ціни за одиницю товару після проведеного аукціону, тобто з врахуванням дати аукціону, що відрізняється від дати подання тендерних пропозицій, який знайшов також своє відображення у проекті договору про закупівлю. Відповідно до такого порядку, під час проведення процедури закупівлі учасники повинні були до моменту подання тендерної пропозиції розрахувати власну цінову пропозицію за формулою, що наведена в цьому додатку.
Відповідно до додатку № 2, Таблиці 4 «Документи для укладення договору» п. 3.1., переможець подає цінову пропозицію згідно з додатком № 3 у письмовому вигляді, складену за результатами аукціону. Документи відповідно до пунктів 2, 3 та 4 цього додатку надаються переможцем торгів у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір, у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою (за умови використання).
За цими процедурами позивачем було сформовано пропозиції на рівні 193 728 600,00 грн. за процедурами № UA-2020-10-23-009412-а та № UA-2020-10-23-005092-с, за процедурами № UA-2020-10-23009546-а та № UA-20202-10-23-009657-а на рівні 195 467 190,00 грн. 
Тендерні пропозиції ТОВ «ТОРУМ» забезпечило шляхом надання замовнику банківських гарантій за процедурами закупівель: № UA-2020-10-23-009657-а - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» № 34118/73 від 20.01.2021 року, № UA-2020-10-23-009546-а - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» № 34118/75 від 20.01.2021 року, № UA-2020-10-23-009412-а - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» № 34118/77 від 20.01.2021 року, № UA-2020-10-23-005092-с - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» № 34118/76 від 20.01.2021 року.
Електронні торги відбулися 12.02.2021 року. За результатами проведення торгів ТОВ «ТОРУМ» визнано переможцем. 
12.02.2021 року за процедурами № UA-2020-1023-009412-а, № UA-2020-10-23-009546-a тa № UA-20202-10-23-009657-а оприлюднено повідомлення про намір укласти договір. 16.02.2021 року ідентичне повідомлення про намір укласти договір оприлюднено за процедурою № UA-2020-10-23-005092-с.
02.03.2021 року відповідно до протоколів №№ 62/21, 63/21, 64/21, 65/21 філією «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця» прийнято рішення на підставі абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», якими тендерні пропозиції переможця конкурсу ТОВ «ТОРУМ» відхилено. Відповідач стверджує, що позивач відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.
Не погоджуючись з вказаною позицією відповідача позивач вказує, що надав Філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Українська залізниця» (замовнику) всі необхідні документи, передбачені тендерною документацією та Законом України «Про публічні закупівлі», направив на адресу замовника проекти договорів про постачання та про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки, але, як зазначає позивач, з незалежних від нього причин вказані проекти не було підписано замовником. Позивач вважає, що саме відповідач, як замовник відмовився від укладення договорів. 
Відповідач зазначає, що ТОВ «ТОРУМ» після визнання його переможцем процедур закупівлі опублікувало цінові пропозиції, що значно перевищують очікувану вартість Філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця», а саме цінові пропозиції: № UA-2020-10-23-009657-а ціна у розмірі 200    548    342,490686 грн, № UA-2020-10-23-009546-а - 200    548    342,490686 грн, № UA-2020-10-23-009412-а - 198    809    752,490686 грн., № UA-2020-10-23-005092-с - 198    809    752,490686 грн., при цьому замовником було встановлено очікувану вартість за процедурами закупівлі 196    471    680,00 грн. Цінові пропозиції ТОВ «ТОРУМ» у період проведення аукціону за процедурами закупівлі та опубліковані ТОВ «ТОРУМ» із встановленою ціновою пропозицією значно відрізняються ціною та не відповідають умовам тендерної документації та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». 
Представник відповідача вважає, що відповідач  правомірно розцінив публікацію позивачем в електронній системі закупівель інформацію про ціну за одиницю товару з помилками щодо ціни, як відмову від підписання договору, тому тендерна пропозиція ТОВ «ТОРУМ» була правомірно відхилена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, тендерною документацію передбачено, що непідписання договору переможцем є гарантійним випадком, а тому підстав для визнання банківських гарантій такими, які не підлягають виконанню не має.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.
У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.
Умовами тендерних документацій встановлено вимогу про надання забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії, форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 639. Забезпечення тендерної пропозиції повинно відповідати вимогам, зазначеним в додатку № 6. Тендерна пропозиція, що не супроводжується забезпеченням (в т.ч. якщо надане учасником забезпечення не відповідає вимогам тендерної документації), відхиляється замовником.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що тендерні пропозиції ТОВ «ТОРУМ» забезпечено у вигляді надання замовнику банківських гарантій за процедурами закупівель: № UA-2020-10-23-009657-а - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» № 34118/73 від 20.01.2021 року, № UA-2020-10-23-009546-а - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» № 34118/75 від 20.01.2021 року, № UA-2020-10-23-009412-а - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» № 34118/77 від 20.01.2021 року, № UA-2020-10-23-005092-с - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» № 34118/76 від 20.01.2021 року. Умови вказаних вище банківських гарантій, як і строки їх дії та вимоги за яких зобов`язання гаранта перед бенефіціаром за цими гарантіями припиняються, аналогічні.
Частиною 1 статті 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.
Відповідно до  ч. 2 ст. 200 Господарського кодексу України зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.
За змістом ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
А, відтак, на підставі вказаних вище банківських гарантій АТ «Банк Альянс» взяло на себе зобов`язання сплатити протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара (Філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Українська залізниця») суму у розмірі 5    894    150,00 грн. (у зазначеному розмірі за кожною банківською гарантією), у разі виникнення наступних підстав:
1) відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;
2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру;
3) ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі";
4) ненадання переможцем процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.
Зобов`язання гаранта перед бенефіціаром за гарантіями припиняються у разі:
1) закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації;
2) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі;
3) відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання;
4) закінчення тендеру в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції;
5) сплати гарантом суми, на яку видано цю гарантію;
6) відмови бенефіціара від своїх прав за цією гарантією шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення гаранта від обов`язків за цією гарантією. 
Згідно з ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
У відповідності до ч. 3 ст. 563 Цивільного кодексу України у вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.
Відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту. Вимога за контргарантією складається банком-гарантом (або іншим банком-контргарантом) і подається за довільною, якщо інше не визначено умовами контргарантії, формою або надсилається у формі повідомлення банку-контргаранту.
Згідно із наведеними приписами законодавства та умов банківської гарантії вбачається, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. За відсутності порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією відповідальність гаранта не настає. 
Частиною першою статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; 4) найменування переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи); 5) ціна тендерної пропозиції/пропозиції. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Законом України «Про публічні закупівлі» саме на замовника процедури закупівлі покладається обов`язок укладення договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, в той час як відмова переможця торгів від підписання договору про закупівлю може мати місце виключно у разі направлення замовником відповідного договору переможцю торгів.
А, відтак, колегія суддів вважає вірним встановлення судом першої інстанції тієї обставини, що ТОВ   "ТОРУМ", як переможець процедури торгів не відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, що підтверджується протоколами від 02.03.2021 року №№ 62/21, 63/21, 64/21, 65/21, не вбачається відмови позивача від укладення договорів, а навпаки дійсні обставини справи дають підстави вважати обґрунтованими доводи позивача, що останній фактично своїми діями підтвердив намір укласти договори.
Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що відмова від укладення договорів є вольовою дією, однак обставини справи не підтверджують вчинення позивачем вольової дії спрямованої на відмову від укладення договорів за результатами закупівлі, а також те, що за результатами проведення закупівель № UA-2020-10-23-009657-а, № UA-2020-10-23-009546-а, № UA-2020-10-23-009412-а, № UA-2020-10-23-005092-с в розумінні принципу "легітимних (обґрунтованих) очікувань" позивач, як переможець закупівель, очікував на укладення з відповідачем договорів про закупівлю, натомість відповідачем було прийнято на підставі ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення, оформлені протоколами №№ 62/21, 63/21, 64/21, 65/21 від 02.03.2021 року.
З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення та нез`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, про які зазначає апелянт в апеляційній скарзі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
          Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга      задоволенню не підлягає.
          Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1   ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
          Згідно ч. 1   ст. 74 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          Відповідно до ч.ч. 1, 2   ст. 86 Господарського процесуального кодексу України   суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
          Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
          Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
          Згідно з ч. 1   ст. 276 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
          У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до   ст.      129 Господарського процесуального кодексу України   судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва"  Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021  у справі №   910/3465/21 залишити без змін.
2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва"  Акціонерного товариства «Українська залізниця».
3.   Матеріали справи №   910/3465/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
           4.   Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та  може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
          
          В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ткаченка Б.О. з 14.06.2021 по 18.06.2021 та перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці з 22.06.2021 по 25.06.2021, судді Пашкіної С.А. у відпустці з 24.06.2021 по 25.06.2021 повну постанову складено та підписано 29.06.2021.

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                С.А. Пашкіна

                                                                                В.В. Шапран