ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 р.	Справа № 816/1981/16	
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання  Медяник А.О.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2020, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 05.08.2020 по справі № 816/1981/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс"  
до   Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області   
про визнання протиправними і скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр арсенал плюс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ( далі – Департамент ДАБІ у Полтавській обл., відповідач), в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати припис від 10.05.2016 № 230 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.10.2016 № П-40-16-10/1016-6.2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 у  задоволенні адміністративного позову ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" до Департаменту ДАБІ у Полтавській обл. про визнання протиправними і скасування припису, постанови відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 у справі № 816/1981/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.05.2020 касаційну скаргу ТОВ «Офісний центр арсенал плюс» задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 адміністративний позов ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" до Департаменту ДАБІ у Полтавській обл. про визнання протиправними і скасування припису та постанови  залишено без розгляду.
Не погодившись з даною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 та постановити ухвалу, якою повернути справу №816/1981/16 на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що фактично і юридично знаходився за адресою: 36014, м.Полтава, вул.Соборності, 59-А. Жодних листів, повідомлень і судових рішень по справі № 816/1981/16 не отримував, будь-які повідомлення з відділення поштового зв`язку про необхідність з`явитися до відділення для отримання кореспонденції від Полтавського окружного адміністративного суду йому також не надходили. Вказав, що Полтавським окружним адміністративним судом оскаржувану ухвалу йому направлено не було, а відтак є припущення, що повідомлення про дату, місце та час судових засідань у даній справі йому також не направлялися або направлялися на помилкову адресу.
23.04.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання ТОВ «Офісний центр арсенал плюс» про поновлення строку на апеляційне оскарження.
23.04.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду  клопотання апелянта задоволено та поновлення процесуальний строк на апеляційне оскарження.
23.04.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду  відкрито апеляційне провадження по справі №816/1981/16.
23.04.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду  закінчено підготовку та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
11.05.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ТОВ «Офісний центр арсенал плюс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
11.05.2021 на адресу суду від ДАБІ України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, вислухавши суддю–доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі, та відзиві на неї дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представники позивача повторно не зв`яилися у судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали,  розгляд справи за відсутності представника позивача не є можливим, а також того, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи за їх відсутності. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає. 
Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Разом з тим, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч.2 ст.205 КАС України).
Як встановлено ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (ч.5 ст.205 КАС України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Системний аналіз вищезазначених норм процесуального закону дозволяє дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі; повторна неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Як встановлено судовим розглядом ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 призначено підготовче судове засідання у справі №816/1981/16 на 01.07.2020 о 10:00 год., яку з метою повідомлення учасників справи було направлено сторонам разом з судовою повісткою про виклик у судове засідання, що підтверджується супровідним листом від 05.06.2020 вих.№816/1981/16/17544/20.
Відповідно до розписки від 05.06.2020 № 816/1981/16 вказану ухвалу та судову повістку про виклик у судове засідання представником ДАБІ України отримано особисто під підпис.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» із судовою повісткою, направлене позивачу, повернуто на адресу Полтавського окружного адміністративного суду  - 17.06.2020 з поміткою – за відсутності адресата. 
01.07.2020 Полтавським окружним адміністративним судом за підписом секретаря судового засідання Козак А.К. сформовано довідку, відповідно до якої у судове засідання, призначене на 01.07.2020 о 10:00 год, сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та відкладено розгляд справи на 05.08.2020 о 11:00 год відповідно до ч.4 ст.205 КАС України.
Представник позивача про розгляд справи, призначеної на 05.08.2020, повідомлений належним чином, що підтверджуються розпискою від 01.07.2020 у справі № 816/1981/16 за його особистим підписом, яка міститься в матеріалах справи. 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу із судовою повісткою, направлене позивачу, повторно повернуто на адресу Полтавського окружного адміністративного суду  - 17.07.2020 з поміткою – адресат відсутній за вказаною адресою.
05.08.2020 Полтавським окружним адміністративним судом за підписом секретаря судового засідання Козак А.К.  повторно сформовано довідку, відповідно до якої у судове засідання, призначене на 05.08.2020 о 11:00 год, сторони не з`явились та розгляд справи, з урахуванням приписів ч.9 ст.205 КАС України, здійснюється в порядку письмового провадження. 
Враховуючи, що позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у підготовче засідання повторно не прибув без поважних причин та не повідомив про причини неявки, заяви позивача про розгляд справи без його участі до суду також не подавав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи апелянта про те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справу належним чином, оскільки фактично і юридично  він знаходився за адресою: 36014, м.Полтава, вул.Соборності, 59-А та жодних листів, повідомлень і судових рішень по справі №816/1981/16 не отримував колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки, зокрема, вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За приписами ч.11 ст.126 КАС України <…> у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Посилання позивача на те, що Полтавським окружним адміністративним судом оскаржувану ухвалу йому направлено не було, а відтак є припущення, що повідомлення про дату, місце та час судових засідань у даній справі йому також не направлялися або направлялися на помилкову адресу колегія суддів відхиляє, оскільки припущення апелянта не є належним доказом по справі.
Крім того, матеріали справи містять поштові відправлення з вкладенням судової повістки, які направлено позивачу на адресу: вул.Соборності, 59-А, та повернуто до суду із відміткою – за відсутністю адресата, що підтверджує факт направлення поштових повідомлень ТОВ «Офісний центр арсенал плюс» та спростовує такі припущення апелянта.
Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає. 
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний  з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6  Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 816/1981/16 - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс" залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року по справі № 816/1981/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено  24.05.2021