Постанова
Іменем України
 
19 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 181/598/19
провадження № 61-10997св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - приватне сільськогосподарське підприємство «Мрія»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області, 
третя особа - Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року в складі судді: Юр`єва О. Ю., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У травні 2019 року ПСП «Мрія» звернулося із позовом до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання та скасування рішення органу місцевого самоврядування.
 
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно розпорядження Межівської РДА № Р-510/0/313-14 від 20 листопада 2014 року між ПСП «Мрія» та Межівською РДА Дніпропетровської області 08 грудня 2014 року укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована на території Райпільської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області площею 6,0329 га, кадастровий номер 1222687700:02:002:0660, пай № НОМЕР_1 та додаткову угоду № 43 від 20 квітня 2018 року про перегляд розміру орендної плати. Строк дії договору п`ять років. На підставі акту приймання-передачі до 08 грудня 2019 року земельна ділянка передана у користування ПСП «Мрія». Договір оренди зареєстровано виконавчим комітетом Райпільської сільської ради про що зроблений запис під № 11 в книзі реєстрації договорів.
 
Позивач зазначав, що до закінчення строку дії договору оренди 04 квітня 2019 року між власником паю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки № б/н строком на 12 років, який зареєстровано державним реєстратором Петропавлівської РДА Руденко Ю. П. 04 квітня 2019 року без законних підстав. Про це стало відомо позивачу навесні 2019 року при виконанні невідомими особами сільськогосподарських робіт на спірних земельних ділянках за допомогою спеціалізованої техніки. За заявою директора ПСП «Мрія» було внесено до ЄРДР відомості та розпочато кримінальне провадження по факту самовільного захоплення земельної ділянки загальною площею 39,9918 га, серед яких мається земельна ділянка з кадастровим номером 1222687700:02:002:0660.
 
Відповідачами було порушено переважне право орендаря ПСП «Мрія» на переукладання договору оренди землі після витребування власником свого земельного паю у зв`язку з укладанням договору оренди з новим орендарем без розірвання договору оренди землі з ПСП «Мрія». Згідно пунктів 2, 3 Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого постановою КМ України № 119 від 24 січня 2000 року реєстрація договорів оренди проводиться виконавчим комітетом сільської, селищної ради за місцем розташування земельної частки (паю). Державним реєстратором не було перевірено, на території якої сільської ради знаходиться земельна ділянка та чи відбувалась реєстрація договорів оренди за іншими особами.
 
У пункті 6 договору оренди земельної ділянки від 08 грудня 2014 року, який укладено між ПСП «Мрія» та Межівською РДА Дніпропетровської області, встановлений п`ятирічний строк його дії, у разі витребування паю його власником договір припиняється достроково або вносяться зміни у зв`язку із пунктом 34 цього договору, яким серед іншого передбачено, що дія договору оренди припиняється у разі витребування паю його власником та в цьому випадку орендар і власник паю за власним бажанням можуть укласти між собою договір оренди земельної ділянки, що свідчить про переважне право у ПСП «Мрія» на переукладання договору. У разі відсутності бажання власника земельного паю останній мав направити пропозицію позивачу про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки власнику, однак, цього зроблено не було та земельна ділянка у ПСП «Мрія» не вилучалась. Така поведінка орендодавця є недобросовісною, а про укладання ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 позивачу стало відомо після появи сільськогосподарської техніки на земельній ділянці, яку орендує ПСП «Мрія».
 
Вважає договір оренди земельної ділянки ОСОБА_3 з ОСОБА_2 укладеним до закінчення строку дії попереднього договору та з порушенням переважного права попереднього орендаря, у зв`язку із чим є недійсним.
 
Рішення Межівської селищної ради Дніпропетровської області № 931-18/VII від 28 березня 2019 року «Про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 1222687700:02:002:0660» є незаконним, оскільки прийняте без дослідження протоколу розподілу земельних паїв.
 
Межівська селищна рада при винесенні вказаного рішення не повідомила власника землі та орендаря землі ПСП «Мрія», що призвело до укладання договору з ОСОБА_2 
 
ПСП «Мрія» з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати:
договір оренди земельної ділянки площею 6,0329 га, розташованої на території Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області кадастровий номер 1222687700:02:002:0660, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , недійсним;
недійсним та скасувати рішення Межівської селищної ради Дніпропетровської області № 931-18/VII від 28 березня 2019 року «Про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 1222687700:02:002:0660».
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року взадоволенні позовних вимог ПСП «Мрія» відмовлено. 
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 08 грудня 2014 року орендодавець - Межівська РДА на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 20 листопада 2014 року № Р-510/0/313-14 надав орендарю - ПСП «Мрія» у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 6,0329га (не витребувані паї колишнього КСП «13-річчя Жовтня»), розміщену на території Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. У разі витребування паю його власником договір припиняється достроково або вносяться зміни на підставі пункту 34 цього договору. Орендна плата з урахуванням додаткової угоди № 43 до договору оренди земельної ділянки від 20 квітня 2018 року становить 8 % від нормативно грошової оцінки одиниці площі ріллі по Дніпропетровській області, протягом року, щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця, протягом дії цього договору. Умовами договору оренди земельної ділянки серед іншого передбачено припинення його дії (пункт 34) у разі витребування паю його власником. В цьому випадку даний договір припиняється, а орендар і власник паю за власним бажанням можуть заключити між собою договір оренди земельної ділянки. Згідно рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/990/18 від 14 листопада 2018 року за ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай) в розмірі 5,1 умовних кадастрових гектара на території, який встановлений для члена КСП «13-річчя Жовтня» Межівського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач при укладанні договору від 08 грудня 2014 року погодився на умову припинення його дії у разі витребування паю його власником. Тому дія договору оренди від 08 грудня 2014 року, укладеного між Межівською РДА та ПСП «Мрія», була припинена у зв`язку з витребуванням паю його власником. Згідно відомостей про право власності/право постійного користування ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 6.0329 га, з кадастровим номером 1222687700:02:002:0660, а ОСОБА_2 орендарем. Державна реєстрація речового права здійснена Петропавлівською РДА 04 квітня 2019 року.
 
Суд першої інстанції зазначив, що з моменту виділення земельної частки (паю) у натурі (на місцевості) та з моменту виникнення права власності на земельну ділянку в порядку, встановленому законодавством, сертифікат, на підставі якого укладено договір оренди, утратив чинність, а укладений договір оренди земельної частки (паю) від 08 грудня 2014 року є припиненим. Після державної реєстрації речового права ОСОБА_1 як власник майна після виділення її в натурі (на місцевості) скористався правом вибору розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, наслідком чого 04 квітня 2019 року ним був укладений договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 позивач при укладанні договору від 08 грудня 2014 року погодився на умову припинення його дії у разі витребування паю його власником. Твердження позивача, що ОСОБА_1 не мав право отримувати у власність саме пай № НОМЕР_1 із земель колишнього КСП «13 річчя Жовтня», оскільки відсутній протокол про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), що вбачається з відповідних відповідей Межівської районної ради, Райпільського старостинського округу, Межівської РДА, суд не може прийняти до уваги, оскільки саме рішенням суду від 14 листопада 2018 року за ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай) в розмірі 5,1 умовних кадастрових гектара на території, який встановлений для члена КСП «13-річчя Жовтня» Межівського району Дніпропетровської області. Тому суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважав, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ПСП «Мрія» залишено без задоволення. Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року залишено без змін.
 
Постанова суду апеляційної  інстанції мотивована тим, що договір оренди від 08 грудня 2014 року, укладений на не витребуваний пай № НОМЕР_1 колишнього КСП «13-річчя Жовтня» без визначення його кадастрового номеру та виділення в натурі на місцевості. Пункт 6 договору, укладеного 08 грудня 2014 року, передбачений п`ятирічний строк його дії, а також дострокове припинення у разі витребування паю його власником, або внесення змін відповідно до пункту 34 вказаного договору оренди земельної ділянки за яким серед іншого дія договору припиняється у разі витребування паю його власником. В цьому випадку даний договір припиняється, а орендар і власник паю за власним бажанням можуть заключити між собою договір оренди земельної ділянки. Слід зауважити, що позивач при укладанні договору погодився на умову припинення його дії у разі витребування паю його власником. Дія договору оренди від 08 грудня 2014 року, укладеного між Межівською РДА та ПСП «Мрія» була припинена у зв`язку із витребування паю його власником.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав право отримувати у власність саме пай № НОМЕР_1 із земель колишнього КСП «13 річчя Жовтня», колегія суддів відхилила, оскільки рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року у справі № 181/990/18 за ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай) в розмірі 5,1 умовних кадастрових гектара на території, який встановлений для члена КСП «13-річчя Жовтня» Межівського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане рішення суду набуло законної сили 15 грудня 2018 року і є підставою набуття права на земельну частку (пай) за ОСОБА_1 ;
 
Апеляційний суд вказав, що не підлягають застосуванню в цих відносинах норми статті 148-1 ЗК України, оскільки ОСОБА_1 набув спірну земельну ділянку у власність у порядку спадкування права на невитребувану частку (пай), тому на нього не можуть переходити права і обов`язки попереднього власника, оскільки вказаного власника до витребування вказаного паю не було. Держава в особі Межівської РДА Дніпропетровської області, надаючи позивачу в оренду право користування невитребуваними паями, не є власником не витребуваних паїв в розумінні об`єктів нерухомого майна - земельних ділянок, виділених на місцевості. рішення Межівської селищної ради «Про передачу земельної ділянки у власність» № 931-18/VII від 28 березня 2019 року є актом одноразового застосування, вичерпує свою дію фактом його виконання. Це рішення прийняте на законних підставах з метою реалізації судового рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Межівської селищної ради (територія колишньої Райпільської сільської ради). Тому твердження позивача, що передача земельної частки в натурі, яка була зайнята ним (перебувала в оренді), як не витребуваний пай, порушує його права, не ґрунтується на приписах законодавства, та не надає йому права звертатися з цим позовом до цих відповідачів, а також перевіряти членство ОСОБА_1 чи його спадкодавця, який право на земельну частку (пай) отримав внаслідок спадкування на підставі рішення суду.
 
Твердження позивача, про те, що було порушено переважне право орендаря ПСП «Мрія» на переукладання договору оренди землі після витребування власником свого земельного паю у зв`язку з укладанням договору оренди з новим орендарем без розірвання договору оренди землі з ПСП «Мрія», колегія суддів відхилила, оскільки спірна земельна ділянка була виділена в натурі з єдиного земельного масиву, і у зв`язку з цим предмет договору оренди земельної частки (паю), укладеного ПСП «Мрія» з Межівською РДА змінився, оскільки пай зазначався в умовних кадастрових гектарах і вказував на наявність речового, а не майнового права. Орендар і власник паю за власним бажанням можуть заключитиукласти між собою договір оренди земельної ділянки, при цьому на зазначені правовідносини не розповсюджується правило переважного права на оренду. 
 
Аргументи учасників справи
 
У липні 2020 року ПСП «Мрія» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, в якій просить: скасувати оскаржені рішення; ухвалити нове рішення, яким вимоги позивача задовольнити в повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат. При цьому, посилалося на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що:
у позивача був чинний договір оренди земельної ділянки від 08 грудня 2014 року на невитребуваний пай № НОМЕР_1 , строком до 08 грудня 2019 року, позивачем добросовісно виконувалися усі умови договору, договір не розірваний та не визнаний недійсним;
суди зробили помилковий висновок про те, що довідкою Райпільського старостинського округу виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області № 411 від 02 квітня 2019 року підтверджується, що серед інших по земельній ділянці пай № НОМЕР_1 кадастровий номер 1222687700:02:002:0660 державна реєстрація договору не проводилась;
згідно висновків щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладених у: постанові Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 924/468/14 та постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 904/3558/18, оформлення державного акту на право власності на землю (реєстрація речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) дію раніше укладених їх власниками договорів оренди земельних автоматично не припиняє, а такі договори підлягають переукладанню, Припинення дії договорів оренди земельних паїв має місце тільки після їх укладання відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку або з підстав, передбачених статтею 31 Закону України «Про оренду землі». Натомість суди не врахували цих висновків, що призвело до помилкового висновку про припинення договору оренди від 08 грудня 2014 року земельної ділянки (невитребуваний пай № НОМЕР_1 ) між ПСП «МРІЯ» та Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області;
без повідомлення орендаря у порушення частини третьої статті 148-1 ЗК України, пунктів 6, 34 до закінчення дії договору оренди був укладений інший договір оренди з ОСОБА_2 , тому були порушені права позивача, передбачені статтею 25 Закону України «Про оренду землі»;
позивач як орендар земельної ділянки, має право на переукладення договору оренди на тих самих умовах (що і раніше укладений), що узгоджується з частиною другою 2 Перехідних положень Закону України «Про оренду землі», а тому має право на оспорювання договору оренди з ОСОБА_2 на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України;
в порядку спадкування за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку (пай) без номеру, що розташована на території колишнього КСП «13-річчя Жовтня». Межівська селищна рада не надала ОСОБА_1 земельну ділянку із земель запасу. Був відсутній сертифікат на право на земельну частку (пай) на невитребуваний пай № НОМЕР_1 та відсутня будь-яка інформація щодо власника паю № НОМЕР_1 колишнього КСП «13-річчя Жовтня». Межівська селищна рада прийняла оскаржуване рішення від 28 березня 2019 року № 931-18/VІІ за відcутності протоколу розподілу земельних ділянок КСП «13-річчя Жовтня» та незважаючи на те, що у рішенні Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року у справі № 181/990/18 не вказаний номер паю;
відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах з питань правомірності виділення в натурі земельної ділянки власнику земельного паю за відсутності протоколу розподілу земельних ділянок, з якого вбачається, що громадянин отримав земельну ділянку пай з відповідним номером.
 
У серпні 2020 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направив відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені рішення залишити без змін, а також покласти судові витрати на ПСП «Мрія». Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги.
 
Відзив мотивований тим, що:
договір оренди невитребуваних земельних часток автоматично припиняє свою дію з дати набуття права власності на земельну ділянку фізичною особою. Оскільки з дати реєстрації прав власності на земельну ділянку, предмет зазначеного договору, тобто земельна частка, припиняє своє існування. Замість неї виник новий об`єкт цивільних правовідносин - земельна ділянка. ОСОБА_1 не мав волевиявлення щодо укладання договору оренди земельної ділянки з СПС «МРІЯ»;
Межівська РДА у Дніпропетровській області не зобов`язана була повідомляти орендаря про виділення паю в натурі, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 03 вересня 2018 року у справі № 927/935/17;
додаткова угода до договору оренди земельної ділянки № 43 від 20 квітня 2018 року не пройшла державну реєстрацію відповідно до вимог чинного земельного законодавства, тому не є укладеною;
положення пункту 8 розділу X «Перехідні положення» ЗК України та розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» щодо переукладення договору оренди земельної частки (паю) передбачають лише право на переукладення договору оренди і не можуть бути примусом для власника земельної ділянки;
особа з часу отримання державного акта на право приватної власності на землю набуває статусу власника земельної ділянки. Оскільки змінюється предмет оренди та статус орендодавця, договір оренди слід вважати припиненим;
переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки виникає тільки при поновленні договору на новий строк і на тих же умовах між тими сторонами. Переважне право у ПСП «Мрія» на укладення нового договору оренди земельної ділянки із власником земельної ділянки відсутнє;
ОСОБА_1 як власник земельної ділянки уклав договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 , не порушуючи законодавства та прав попереднього орендаря.
 
У листопаді 2020 року ПСП «Мрія» подало пояснення до касаційної скарги в яких вказує, що ефективним способом захисту порушеного права ПСП «МРІЯ» буде вирішення судом справи в такому вигляді, що в подальшому не призведе до повторного звернення позивача до судових установ з іншими позовними заявами, заявами про додаткове роз`яснення судових рішень та інше. Просить при винесенні рішення врахувати, що належним способом захисту порушеного права позивача на користування земельною ділянкою є скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: кадастровий номер: 1222687700:02:002:0660; запис про право оренди ОСОБА_2 № 31091226 від 04.04.2020 року та розглянути питання доповнення мотивувальної та резолютивної частини свого рішення висновком про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ОСОБА_2 .
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
 
Межі та підстави касаційного перегляду
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
 
В ухвалі Верховного Суду від 30 липня 2020 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 924/468/14, від 22 травня 2019 року у справі № 904/3558/18; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Фактичні обставини
 
Суди встановили, що рішенням виконкому Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року № 64 вирішено зареєструвати договір оренди на невитребуваний земельний пай № 539.
 
Згідно договору оренди земельної ділянки від 08 грудня 2014 року орендодавець (Межівська РДА Дніпропетровської області) на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 20 листопада 2014 року № Р-510/0/313-14 надав орендарю (ПСП «Мрія») у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 6,0329 га (не витребувані паї колишнього КСП «13-річчя Жовтня»), яка розміщена на території Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.
 
Відповідно до пункту 6 договору оренди земельної ділянки від 08 грудня 2014 року договір укладено терміном на п`ять років. У разі витребування паю його власником договір припиняється достроково або вносяться зміни у зв`язку з пунктом 34 цього договору.
 
Орендна плата, з урахуванням додаткової угоди № 43 до договору оренди земельної ділянки від 20 квітня 2018 року, становить 8 % від нормативно грошової оцінки одиниці площі ріллі по Дніпропетровській області, протягом року, щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця, протягом дії цього договору.
 
Умовами договору оренди земельної ділянки від 08 грудня 2014 року передбачено припинення його дії (пункт 34) у разі витребування паю його власником. У цьому випадку цей договір припиняється, а орендар і власник паю за власним бажанням можуть укласти договір оренди земельної ділянки.
 
Договір оренди від 08 грудня 2014 року укладений на невитребуваний пай № НОМЕР_1 колишнього КСП «13-річчя Жовтня» без визначення його кадастрового номеру та виділення в натурі на місцевості. 
 
Актом про прийом та передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Мрія» підтверджується передача Межівською РДА ПСП «Мрія» земельної ділянки в натурі (на місцевості) за рахунок земель Райпільської сільської ради загальною площею 6,0329 га, в тому числі рілля 6,0329 га (не витребуваний пай колишнього КСП 13-річчя Жовтня) терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва паю № НОМЕР_1 . У зв`язку з відсутністю дати у вказаному акті, встановити дату передачі в оренду земельної ділянки, яка складається з невитребуваного паю № НОМЕР_1 колишнього КСП «13-річчя Жовтня», не вбачається можливим. Проте сторони у судовому засіданні не заперечували факт користування позивачем вказаним паєм.
 
Платіжними дорученнями № 33 від 25 січня 2019 року, № 85 від 25 лютого 2019 року, № 144 від 27 березня 2019 року № 215 від 26 квітня 2019 року підтверджується сплата ПСП «Мрія» орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності по 9 704,68 грн щомісячно.
 
Довідкою виконкому Межівської селищної ради Дніпропетровської області № 526 від 01 березня 2019 року підтверджується, що на території Межівської територіальної громади за ПСП «Мрія» рахується 372,2629 га земельних угідь, з них: Веселівський старостинський округ - 5,291 га, Іванівський старостинський округ - 44,77 га та Райпільський старостинський округ - 322,2019 га. Зміни цільового призначення земель ПСП «Мрія» з 01 січня 2008 року не відбувалось.
 
Згідно витягу ЄРДР за номером кримінального провадження № 12019040480000142 від 26 квітня 2019 року директор ПСП «Мрія» ОСОБА_5 звертався з приводу самовільного захоплення земельної ділянки площею 39,9918 га. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина перша статті 197-1 КК України. Кримінальне провадження є на момент розгляду справи зареєстрованим в ЄРДР, відомості про його закриття відсутні, підозра жодній особі не оголошена.
 
Відповідно до письмового повідомлення № 153 від 10 травня 2019 року Межівської селищної ради Дніпропетровської області, адресованого адвокату ОСОБА_6 , земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1222687700:02:002:0660 на підставі розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) передана громадянам у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Копії договорів оренди земельних ділянок в Межівській селищній раді відсутні.
 
На підставі заяви ОСОБА_1 , адресованої голові райдержадміністрації 21грудня 2018 року, розпорядженням голови районної державної адміністрації № Р-505/0/313-18 від 29 грудня 2018 року дія розпорядження голови районної державної адміністрації від 20 листопада 2014 року № Р-510/0/313-14 «Про надання в оренду земельної ділянки Приватному сільськогосподарському підприємству «Мрія» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» та договору оренди земельної ділянки, укладеного 08 грудня 2014 року та зареєстрованого виконавчим комітетом Райпільської сільської ради 08 грудня 2011 року за № 11, припинена.
 
Згідно письмових повідомлень Межівської районної ради № 94/0/2-19 від 03 жовтня 2019 року, Райпільського Старостинського округу № 127 від 04 жовтня 2019 року, Межівської селищної ради № 221 від 03 жовтня 2019 року та Межівської РДА № 64-682/0/312-19 від 07 жовтня 2019 року протокол про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), які містять інформацію, на підставі чого ОСОБА_1 витребував пай № НОМЕР_1 і про те, що його батько мав право на витребування паю № НОМЕР_1 , у відділі трудового архіву виконавчого апарату Межівської районної ради архівному відділі Межівської РДА, в Межівській селищній раді та у документах Райпільського Старостинського округу виконкому Межівської селищної ради відсутній.
 
Згідно витребуваної судом належним чином завіреної копії списку громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства, який додається до державного акта на право колективної власності на землю, виданий КСП «13 річчя Жовтня», під порядковим № 50 значиться ОСОБА_4 .
 
Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року у справі № 181/990/18 за ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай) в розмірі 5,1 умовних кадастрових гектара на території, який встановлений для члена КСП «13-річчя Жовтня» Межівського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Довідкою Райпільського старостинського округу Межівської селищної ради № 2119 підтверджується, що земельний пай № НОМЕР_1 площею 5,1 умовних кадастрових одиниць на території округу є невитребуваним паєм із земель колишнього КСП «13 річчя Жовтня».
 
Розпорядженням голови Межівської РДА № Р-500/0/313-18 від 29 грудня 2018 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із земель колективної власності колишнього КСП «13-річчя Жовтня» в розмірі земельної частки (паю), площею 5,1 ум. кад. га, в тому числі ріллі - 5,1 ум. кад. га (пай № НОМЕР_1 ), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Межівської селищної ради (територія колишньої Райпільської сільської ради).
 
Письмовим повідомленням Межівської селищної ради Дніпропетровської області № 153 від 10 травня 2019 року, яке адресоване адвокату ОСОБА_6 , підтверджується, що земельні ділянки, серед яких - земельна ділянка з кадастровим номером 1222687700:02:002:0660, на підставі розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) передані громадянам у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Копії договорів оренди земельних ділянок в Межівській селищній раді відсутні.
 
Письмовою заявою ОСОБА_1 , яка адресована голові Межівської селищної ради, підтверджується звернення ОСОБА_1 від 28 лютого 2019 року із заявою про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,0329 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за адресою: Райпільська сільська рада, кадастровий номер 1222687700:02:002:0660, яку рішенням Межівської селищної ради № 931-18/VII від 28 березня 2019 року було затверджено та передано у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
 
Згідно інформації з державного реєстру речових прав щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 165363380, сформованої 03 травня 2019 року, земельна ділянка площею 6,0329 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1222687700:02:002:0660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1801289312226, номер запису про право власності: 30992070, належить ОСОБА_1 . Дата реєстрації: 01 квітня 2019 рік.
 
Згідно договору оренди земельної ділянки від 04 квітня 2019 року орендодавцем надано в оренду, а орендарем ОСОБА_2 прийнято в строкове платне користування земельну ділянку, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 6,0329 га за кадастровим номером 1222687700:02:002:0660, яка знаходиться на території Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. Договір укладено на 12 років. Земельна ділянка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, яке зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1801289312226, номер запису про право власності № 30992070. Земельна ділянка, що передається в оренду, належить ОСОБА_1 на праві особистої власності, так як отримана ним в спадщину, та згодом виділена в натурі на підставі рішення Межівської селищної ради «Про передачу земельної ділянки у власність» № 931-18/VII від 28 березня 2019 року.
 
Відповідно до відомостей про право власності/право постійного користування ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 6,0329 га, з кадастровим номером 1222687700:02:002:0660, а ОСОБА_2 орендарем. Державна реєстрація речового права здійснена Петропавлівською РДА 04 квітня 2019 року.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
 
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
 
Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
 
Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.
 
Згідно статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2021 року в справі № 181/599/19 (провадження № 61-17135св20) вказано, що «08 грудня 2014 року між Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ПСП «Мрія» укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого підприємству було передано в оренду земельну ділянку, площею 6,5177 га, у тому числі ріллі - 6,5177 га (невитребуваний пай колишнього КСП «13-річчя Жовтня»), що розташована на території Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, строком на п`ять років. У пункті 34 договору оренди земельної ділянки від 08 грудня 2014 року сторони передбачили, що дія договору оренди припиняється у разі витребування паю його власником. У цьому випадку цей договір припиняється, а орендар і власник паю за власним бажанням можуть заключити між собою договір оренди земельної ділянки. Суди, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшли обґрунтованого висновку про те, що набута у власність ОСОБА_1 спірна земельна ділянка мала статус невитребуваних земельних паїв, її було виділено в натурі з єдиного земельного масиву. Таким чином, предмет договору оренди земельної ділянки від 08 грудня 2014 року, земельна частка (пай), укладеного між ПСП «Мрія» та Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, змінився, оскільки пай зазначався в умовних кадастрових гектарах і вказував на наявність речових, а не майнових прав, що спростовує доводи касаційної скарги у відповідній частині. Крім того, такий договір укладався не з ОСОБА_1, яка стала власником земельної ділянки.  Верховний Суд також погоджується з висновком судів про те, що договір оренди земельної ділянки від 08 грудня 2014 року припинено на підставі пункту 34, за умовами якого договір припиняє свою дію у разі витребування паю його власником. Орендар і власник паю за власним бажанням можуть укласти між собою договір оренди земельної ділянки, при цьому на зазначені правовідносини не поширюється правило переважного права на оренду. Оспорюваний позивачем договір оренди земельної ділянки від 04 квітня 2019 року укладався ОСОБА_1 з ФГ «Птиця А. П.» щодо конкретної земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер, та належної орендодавцю на праві власності, тобто щодо зовсім іншого нерухомого майно, яке не є тотожним з тим, стосовно якого 08 грудня 2014 року був укладений договір оренди земельної ділянки між ПСП «Мрія» та Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області. Доводи касаційної скарги про те, що оформлення права власності на земельну ділянку дію раніше укладеного її власниками договору оренди земельних паїв автоматично не припиняє, а такі договори підлягають переукладанню, є безпідставними, оскільки пунктом 34 договору оренди земельної ділянки від 08 грудня 2014 року, укладеного між позивачем та Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, передбачено припинення його дії у разі витребування паю його власником».
 
Суди встановили, що у пункті 34 договору оренди земельної ділянки від 08 грудня 2014 року, укладеного між Межівською РДА Дніпропетровської області та ПСП «Мрія», сторони обумовили припинення дії договору у разі витребування паю його власником. У цьому випадку цей договір припиняється, а орендар і власник паю за власним бажанням можуть укласти договір оренди земельної ділянки..
 
За таких обставин, встановивши, що дія договору оренди від 08 грудня 2014 року, укладеного між Межівською РДА та ПСП «Мрія» була припинена у зв`язку із витребування паю його власником на підставі пункту 34 договору оренди земельної ділянки від 08 грудня 2014 року та у позивача відсутнє суб`єктивне право чи інтерес, що підлягають захисту, суди зробили обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.
 
Колегія суддів відхиляє посилання ПСП «Мрія» у поясненнях до касаційної скарги про  розгляд вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, оскільки така вимога не була заявлена позивачем при подачі позову, а суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга статті 400 ЦПК України).
 
Згідно частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).
 
Доводи касаційної скарги, з урахуванням необхідності врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2021 року в справі № 181/599/19 (провадження № 61-17135св20), не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що: касаційну скаргу належить залишити без задоволення; оскаржені судові рішення без змін; судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» залишити без задоволення.
 
Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. І. Крат
 
Судді:                                                                                              Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук