ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року	Львів	Справа № 1.380.2019.007114 пров. № А/857/6094/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді                                       Большакової О.О.,
суддів                                                            Затолочного В.С., Качмара В.Я. 
з участю секретаря судового засідання     Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року (суддя першої інстанції Кузан Р.І., м. Львів, повний текст складено 28.04.2020)

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення до бюджету податкового боргу у сумі 49949,12 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-платника податку ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг в сумі 49949 грн. 12 коп.
Не погодившись із рішенням, вважаючи таке ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Просить скасувати оскаржене рішення суду від 28.04.2020 та закрити провадження у справ. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вона є рідною дочкою ОСОБА_3 , та повідомляє, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Отже, на час ухвалення судом першої інстанції даного рішення про задоволення адміністративного позову мати уже була померлою і рішення було ухвалено про стягнення суми податкового боргу із мертвої особи.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
У судовому засіданні апелянт та її представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали вимоги апеляційної скарги та надали пояснення, аналогічні викладеним в ній.
Представник позивача Ворошило Н.В. заперечив вимоги апеляційної скарги, вказав про законність рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України у Львівській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з довідкою Головного управління ДПС у Львівській області №2170/9/55.08-11 від 06.11.2019 станом на 05.11.2019 податковий борг відповідача по платежах до бюджету становить 49949,12 грн. Вказана заборгованість не погашена станом на 31.12.2019.
Податкова заборгованість на вказану вище суму складається з: податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власністю об`єктів житлової нерухомості (18010200) в розмірі 49949,12 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №1089088-1312-1307 від 04.06.2018 у розмірі 42445,12 грн. та податкового повідомлення-рішення №1089087-1312-1307 від 04.06.2018 у розмірі 7504,00 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку не оскаржувались. 
Відповідачу направлялась податкова вимога форми «Ф» №9065-52 від 05.12.2018. З часу направлення податкової вимоги податковий борг відповідач в повному обсязі не погасила. Станом на 31.12.2019 заборгованість становить 49949,12 грн., що підтверджується даними інтегрованої картки платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що суми грошових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу у відповідності до підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України. Отже, вказаний податковий борг необхідно стягнути в судовому порядку.
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. 
Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 02.04.2020 видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .
Згідно п.5 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.319 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи – сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.
Згідно зі ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Оскільки позивач померла до ухвалення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року, вказане судове рішення необхідно скасувати та закрити провадження у даній справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Керуючись ст.ст. 238, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року скасувати.
Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	О. О. Большакова 	
судді	 	В. С. Затолочний 	
 	 	В. Я. Качмар  	
Повне судове рішення складено 14.06.2021.