УХВАЛА

24 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/2030/19 (905/253/20) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В. 

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс",
до Приватного підприємства "Геркулес", Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро",
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України,
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області,
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович,

про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/253/20) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс" до Приватного підприємства "Геркулес", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України , Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович, про зняття арешту з майна - задоволено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/253/20) скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

07.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" (далі - ТОВ "Провінція Плюс") подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №   905/2030/19 (905/253/20), в якій скаржник просить суд скасувати вищевказане судове рішення та залишити рішення Господарського суду Донецької області від 25.11.2020 у даній справі без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 905/2030/19 (905/253/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.05.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення із касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення суду,  касаційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (редакція закону, яка була чинна станом на дату звернення із заявою про визнання недійсними результатів аукціону) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на дату звернення із заявою), ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру.

Як вбачається з тексту оскаржуваних судових рішень, ТОВ "Провінція Плюс" звернулось до суду із заявою про зняття арешту з майна у лютому 2020.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі 905/2030/19 (905/253/20) становить  4   204,00 грн.  (2 102,00 грн*200%).

Проте матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати до суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 4 204, 00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: 
-          отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, 
-          банк отримувача  - Казначейство України (ЕАП), 
-          номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, 
-          код класифікації доходів бюджету - 22030102, 
-          найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, - 

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №   905/2030/19 (905/253/20) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
-  надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн  за подання касаційної скарги;

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          С.В. Жуков