Номер провадження: 22-ц/813/4906/21 
Номер справи місцевого суду: 496/3659/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа – Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки 
В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року, Прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому з урахуванням уточнень (Том І: а.с. 160-166) просив суд визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯИ № 627558 від 01.12.2009 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5121084800:02:002:0323, виданий на ім`я ОСОБА_1 та витребувати у нього на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області вказану земельну ділянку з нормативною вартістю 6289 грн., та судові витрати покласти на ОСОБА_1 . 
       Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2018 року позовну заяву прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту серія ЯИ № 627558 від 01.12.2009 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1501 га, яка розташована по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 та витребування земельної ділянки – залишено без задоволення.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2018 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,1501 (кадастровий номер 5121084800:02:002:0323), яка розташована по АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 627558 від 01 грудня 2009 року – скасовано. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської радиподав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2018 року. 

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання, призначене на 27.05.2021 року з`явилися: апелянт – прокурор Елісашвілі О.М. та представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив з того, що оскільки судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, тому заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку підлягають скасуванню. 
Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки.
Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,1501 (кадастровий номер 5121084800:02:002:0323), яка розташована по АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 627558 від 01 грудня 2009 року (а.с. 39). 
Судовим розглядом справи також встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2018 року позовну заяву прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту серія ЯИ № 627558 від 01.12.2009 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1501 га, яка розташована по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 та витребування земельної ділянки – залишено без задоволення.
Так, питання щодо скасування заходів забезпечення позову врегульовано законодавцем в статті 158 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Дана норма процесуального права передбачає підстави для скасування заходів забезпечення позову одночасно з ухваленням судових рішень про закриття провадження, залишення позову без розгляду та у разі повної відмови в задоволенні позову.
Згідно з роз`ясненнями у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вірно виходив з того, що при ухваленні рішення по справі, залишилося не вирішеним питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстави для забезпечення позову відпали.
Доводи апеляційної скарги про те, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2018 року не набрало законно сили - є неспроможними, з огляду на те, що не узгоджується з вимогами ст.158 ч.9 ЦПК України, так як заходи забезпечення позову скасовуються у разі повної відмови у задоволенні позову.
Крім того, постановою Одеського апеляційного суду від 27.05.2021 року вищевказане рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2018 року - залишено без змін.
За правилом ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
За змістом ч.ч. 1, 4  ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41. 
Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради – залишити без задоволення. 
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа – Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає
Повний текст судового рішення складено 07.06.2021 року.

Головуючий                                                                Т.В. Цюра

Судді:                                                                 Л.А. Гірняк

                                                                С.М. Сегеда